最高法院109年度台上字第2373號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2373號

上訴人

徐英峰

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年7 月30日第二審判決（108 年度上訴字第2035號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度毒偵字第3763號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人徐英峰上訴意旨略稱：

㈠其於民國107 年4 月間開刀，醫師開立「嗎啡錠」予其服用，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）函可證。其長期吃「嗎啡錠」會有戒斷症狀，且曾施用第一級毒品海洛因，如停用「嗎啡錠」會身體不適，因而服用「感冒藥水」，並未施用海洛因。原判決遽認其有施用海洛因，有違經驗、論理及證據法則，並有理由矛盾及適用法則不當之違法。

㈡檢警未遵守程序正義，濫權、惡意偵辦本案。原審未予詳查，猶量處較累犯為重之刑期。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人施用第一級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：本案採尿程序並無違法；上訴人縱有服用林口長庚醫院醫師門診開立之藥品「Morphine Sulfate」，尿液檢驗亦不會產生可待因陽性反應，其尿液檢出可待因及嗎啡陽性反應，應非單純使用該藥品所致；其未於採尿前服用「感冒藥水」；其基於施用第一級毒品之犯意，於107 年5 月4 日下午2 時47分為警採尿時起回溯26小時內某時（為警查獲後迄採尿時之期間除外），施用海洛因1 次；其否認犯罪之辯解，不足採信。均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無不當，予以維持。既未超過法定刑度，亦無違背公平正義之情形，核屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯。並對原審採證認事、其他得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭