最高法院109年度台上字第2427號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2427號

上訴人

蔡俊明

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年2月25日第二審判決（108 年度上訴字第3307號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第1268、1269、4495、4496、4572號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡俊明部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人共同犯洗錢 7罪刑（如原判決附表〈下稱附表〉五編號1-6、3-6、4-6 所示），已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無違法情形。

三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決敘明審酌上訴人正值壯年不循正途取財，為本案犯罪，並衡酌其前科、素行，犯罪動機、手段、參與犯罪之時間、犯罪分工之情形，被害人之損失，所生之危害，暨其智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，就所犯7 罪，各量處如附表五主文欄各編號所示之刑，並在各刑中之最長期1年4月以上，各刑合併共6年3月之下，定其應執行刑為有期徒刑4年2月。所量之刑未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，核屬原審量刑職權之適法行使，自無違法可指。又第一審就上訴人所犯各罪所定應執行刑係有期徒刑4 年10月，顯較原審為重。上訴意旨指摘原審量刑較第一審為重，即屬無據。另原判決理由說明共同正犯楊竣翔在第一審，委由其母親繳納犯罪所得，而依所得人民幣兌換新臺幣（下同）匯率，共繳納犯罪所得337 萬2958元一節，係以資為楊竣翔之犯後態度而為其量刑之審酌。查該款項既非上訴人所繳納，原審自無從據為上訴人已繳納犯罪所得之犯罪後態度，資為其量刑因子予以審酌。上訴意旨謂：原審未就上開事由同為量刑之考量，指摘原審量刑過重云云，係持憑己見而為指摘，核非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭