最高法院109年度台上字第2532號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2532號

上訴人

張芳銘

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年6月27日第二審判決（108 年度上訴字第707號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第4993號，107年度毒偵字第1391、1477號；追加起訴案號：107年度偵字第4411號、107 年度毒偵字第1302號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人張芳銘上訴意旨略稱：

(一)其被警方查獲僅少量第二級毒品甲基安非他命及現金，且被監聽長達5 個月期間，通話次數僅約20通，以此判定有販賣毒品，證據尚嫌不足。

(二)其實係幫助證人徐志賢吸食毒品，並無販賣海洛因事實；證人陳志偉、呂彥宏之證詞反覆，均為不實。其與證人徐志青、胡家瑋間通話與毒品交易毫不相干；證人張躍寶因對其不滿方陷害為不實指證。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人如其附表一所示販賣第一級毒品2罪刑、附表二所示販賣第二級毒品9罪刑（均累犯、處有期徒刑）及諭知沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：證人徐志賢、陳志偉、呂彥宏、徐志青、胡家瑋、張躍寶所為上訴人對其等販賣毒品之指證，有相關之通訊監察譯文補強，均可採信；上訴人否認犯罪之各項辯解，均不足採。均已依據卷內資料予以指駁。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭