最高法院109年度台上字第3332號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3332號

上訴人

許逢軒

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4 月1 日第二審判決（108 年度上訴字第4090號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108 年度偵字第5415、6095號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人許逢軒有其犯罪事實欄所載之如其附表（下稱附表）一編號1 部分之加重詐欺取財犯行，因而維持第一審關於此論其犯3 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年2 月，並諭知相關沒收之部分判決，駁回其就此在第二審之上訴。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其於第一審程序中之民國108 年10月24日即與告訴人林益良達成和解，並於同年月25日陳報與第一審法院，原審就此部分未予審酌，仍維持第一審量處如前之刑期，自有違反罪刑相當原則等語。

三、惟查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。不同案件，縱屬係同一類型之犯罪，因犯罪情節迥異，犯罪所生之危險及損害亦不盡相同，法院就個案之量刑，於審酌全案之犯罪情狀而為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑輕重之裁量權濫用，自不得比附援引他案之量刑情形，指摘本案量刑失當而違背罪刑相當原則。關於附表一編號1 部分，第一審判決於量刑時已說明：係以上訴人之責任為基礎，審酌其於本案前無其他經法院判處罪刑確定之刑事前科，素行尚可，於犯案時正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入詐欺集團擔任車手工作，法治及價值觀念偏差，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，漠視他人財產法益，造成附表一所示告訴人財產損失，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實值非難，衡以其加入該詐欺集團係擔任基層車手工作，參與時間不長，亦非處於共犯結構之核心地位，及其犯後始終坦承犯行，然「迄今除與告訴人林益良達成和解外」，均因未能聯繫其他告訴人而無法賠償損害之犯後態度，暨其自承為大學肄業，目前休學，有正當工作，家中無待扶養人口之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處前述之刑等情（見第一審判決事實及理由二、㈤）。顯已就上訴人與告訴人林益良和解乙節於量刑時予以審酌，則原審因其上訴第二審時又與附表一編號2 、4 、7 、8 部分之告訴人達成和解並賠償完畢，乃撤銷第一審關於上開部分判決，再各減輕其有期徒刑1 月之刑期，縱維持第一審關於附表一編號1 部分之量刑，未再減輕其刑，亦與漏未審酌其與告訴人林益良和解等情有間，核屬原審量刑職權之適法行使，上訴意旨援引附表一編號2 、4 、7 、8 部分之量刑情形，指摘原判決關於附表一編號1 部分之量刑失當，有違罪刑相當原則等語，自非合法上訴第三審之理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭