最高法院109年度台上字第352號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　109年度台上字第352號

上訴人

詹銅鐘

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年10月31日第二審判決（108 年度上訴字第755 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第5065、8131號，107 年度毒偵字第1707、1767、1768、1769號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、關於販賣、共同轉讓、施用第一級毒品、轉讓禁藥部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人詹銅鐘有其事實欄一之㈠至㈣所載之販賣、共同轉讓、施用第一級毒品海洛因及轉讓具禁藥成分之甲基安非他命犯行，因而㈠、撤銷第一審關於原判決附表（下稱附表）一編號4 至11部分之科刑判決，改判仍論其犯共同轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1 年2 月（編號4 ）；犯販賣第一級毒品5 罪（編號5 至8 、11），均依刑法第59條規定酌量減輕其刑後，各處有期徒刑15年2 月（2 罪）、15年4 月（1 罪）、15年6 月（2 罪）；轉讓禁藥2 罪，各處有期徒刑7 月。並均諭知相關沒收。另㈡、維持第一審關於論其施用第一級毒品罪，處有期徒刑8 月之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：㈠、上訴人於偵查時因突遭查緝，又長時間接受詢問，且所涉案件相當繁雜，本身智識程度不高，以致無法釐清犯罪事實，故未坦承如附表一編號4 至11之犯行，惟既已於原審時自白犯罪，自有毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用，原審未予斟酌，有判決不適用法則之違誤。㈡、關於施用第一級毒品部分，原審未審酌刑法第57條所列事項，維持第一審量處之重刑，亦有違罪刑相當原則及比例原則等語。

三、惟查：㈠、依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯同條例第4 條至第8 條之罪，必須於偵查及審判中均自白者，始能減輕其刑，缺一不可。關於本件上訴人所犯如附表編號 4至8 、11共同轉讓及販賣第一級毒品部分，其既未於偵查中而僅於原審時自白犯罪，自不符合上開條例第17條第2 項減輕其刑之規定。又對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。上訴人所犯如附表編號9 、10轉讓禁藥部分，原審既已擇一適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，且上訴人就此部分亦未於偵查中自白，則基於法律整體適用不得割裂原則，亦無上開減輕其刑規定適用之餘地。準此，原審未就上訴人所犯如附表4 至11各罪減輕其刑，自無判決不適用法則之違誤。㈡、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。原審就上訴人施用第一級毒品部分，審酌其先前有施用毒品之前案紀錄，竟仍不知遠離毒害，仍為上開施用毒品之犯行，所為殊值非議；另斟酌其犯後態度，及為國中畢業之智識程度、先前從事鐵工、每月收入約新臺幣3 萬元之生活情狀等一切情狀，因而維持第一審量處如前之刑期。既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審量刑職權之合法行使。上訴意旨以此指摘原判決量刑失當，亦非合法上訴第三審之理由。其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。

貳、關於施用第二級毒品部分： 按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴，合先敘明。又刑事訴訟法第376 條第1 項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人所犯施用第二級毒品部分，原審係維持第一審依毒品危害防制條例第10條第2 項規定論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376 條第 1項第1 款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭