最高法院109年度台上字第3606號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3606號

上訴人

鍾孟軒

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4 月8 日第二審判決（109 年度上訴字第542 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第6225號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人鍾孟軒有其事實欄所載之加重詐欺取財32次犯行，因而維持第一審論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財32罪，各處有期徒刑1 年2 月，並定應執行有期徒刑3 年10月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其於原審判決前之2 日即民國109 年4 月 6日於臺灣桃園地方法院桃園簡易庭109 年度桃司小調字第194 號案件中已與本案被害人達成調解，惟原審未考量上情，竟維持第一審量處如前之重刑及所定應執行刑，自屬違法等語。

三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。而犯罪行為人與被害人和（調）解與否，僅為審酌行為人犯罪後之態度因子之一，尚須考量犯罪行為人與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害等與被害人其他相關之因素，非謂一經和（調）解即得以獲取量處較低刑度之優待。倘行為人於判決前與犯罪被害人達成和（調）解或獲致諒解，必此情狀在客觀上對於量刑輕重之職權行使已生影響，若法院未予斟酌，顯然違反公平正義精神及行為人為彌補被害人之損害、痛苦及不安所為之努力，始得認為有量刑失當。且若行為人認此和（調）解結果足以影響法院量刑之判斷，亦應於法院判決前適時提出釋明或將和（調）解相關資料供法院參酌。本件上訴人所犯上開加重詐欺取財32罪，各罪之被害人均不同，且所受損害大小亦不一，上訴人既認其於原審判決前已與被害人達成調解，然未於原審判決前告知法院或提出任何釋明或調解資料，再其究係與何位或全部被害人達成調解，調解金額多寡等，均付之闕如，無從令原審判斷其調解之真實性、執行情形及在客觀上是否顯足以影響其量刑輕重職權之行使。直至上訴本院始空言主張已與本案被害人達成調解等語，並以此指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之理由。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭