最高法院109年度台上字第3840號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3840號

上訴人

江鏡良

上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年8月28日第二審判決（108年度上訴字第2109號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第13078號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人江鏡良有如原判決事實及理由欄一所載（引用第一審判決書記載的事實）之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。又森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，是指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第50條第1 項所定竊取森林主、副產物之竊取，乃竊而取之之謂，並不以自己盜伐為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處。本件原判決事實之認定及理由之說明，係以：上訴人與陳文貴基於結夥二人以上，為搬運贓物而使用車輛，竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於民國106年5月4日下午6時許，由陳文貴駕駛自用小客車搭載上訴人，共同前往桃園市○○區○○段0 地號土地（該地係由行政院農業委員會林務局新竹林區管理處管理，非屬保安林之大溪事業區第36林班地），竊取已遭不明人士鋸切而遺留在該處之森林主產物貴重木紅檜1 塊、臺灣肖楠2 塊（下稱本案森林主產物），得手後以自用小客車載運離去等情。已迭據上訴人於警詢、偵查及第一審供明，並有卷內相關證據資料可資佐證，足認上訴人確有本件犯行。其於提起第二審上訴之初，空言否認犯罪，不足採信。上訴人所為，係犯森林法第50條第1項之罪而有第52 條第1項第4款、第6款之情形，所竊取者係第52條第3項之貴重木。其與陳文貴有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，因而論處上訴人竊取森林主產物貴重木罪刑，依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。上訴意旨主張上訴人沒有犯罪所得，依本案森林主產物之照片所示，原已分成塊狀，陳文貴要求其搬到車上，原判決依違反森林法論罪判刑，係誇大事實，判決法條有誤等語。係以自己之說詞，單純為事實之爭執，指摘原判決違法，自非上訴第三審之適法理由。

四、森林法第52條第3項規定，犯同條第1項之森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。關於併科贓額10倍以上20倍以下罰金之規定，屬刑罰之一部分，不問犯罪行為人有無獲取犯罪所得，均應依法併科該罰金刑。本件上訴人共同竊取之本案森林主產物，經查定價金（贓額）共計新臺幣（下同）3萬6,480元，有國有林林產物價金查定書及林產物價金查定表可憑，第一審判決依森林法前揭規定，對上訴人併科贓額10倍以上之罰金即36萬 5千元，並諭知如易服勞役以1千元折算1日。原判決認無不當，予以維持，於法尚無不合。上訴意旨以本案森林主產物係漂流物，並非上訴人砍下，其未曾獲得，已由被害人領回，僅因本案森林主產物有3 萬多元之價值，即併科10倍罰金，顯不合理，指摘原判決違法。係就原審裁量職權之合法行使，依憑己意而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭