最高法院109年度台上字第4486號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4486號

上訴人

劉烜浩

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年7 月2 日第二審判決（109 年度金上訴字第1166號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度少連偵字第361 、346 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3 項、刑事訴訟法第259 條之1 、第455 條之34至37參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。本件上訴人劉烜浩提起上訴，其上訴意旨僅謂原判決附表七編號1 所示扣押之新臺幣（下同）45萬300 元，其中僅1 萬6000元為本件犯罪所得，餘均屬個人財物，請詳查究明云云，顯係僅就原判決關於沒收犯罪所得部分提起上訴，且其上訴所爭執之沒收事項與本案罪刑部分並無不可分關係，本於沒收之獨立性，暨訴訟之經濟，本院自得僅就其上訴意旨所指摘之沒收部分為審理，合先敘明。

二、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人有其犯罪事實一所載，參與屬犯罪組織之詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例犯行，業經原審另案審理），擔任負責交付提款卡與車手，再向車手收取贓款交付上手之俗稱「收水」之工作，所得報酬乃車手提領款項金額之1.5%。上訴人參與如原判決犯罪事實一之（四）、（五）即其附表六所示之三人以上加重詐欺取財共7 次犯行，並就各次犯行中獲取車手提領款項金額之1.5%作為報酬，因認上訴人係犯刑法第399 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人以如原判決附表六「罪名、宣告刑及沒收」欄所示7 罪刑，並就其於該附表所示7 次犯行中分別獲取車手提領款項金額之1.5%，認係上訴人之犯罪所得，而依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，其中如該附表編號1 所示之犯罪所得525 元未扣案，併依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按原判決認上訴人所為如其附表一至四所示犯行，尚無證據證明其有犯罪所得）。核其就此部分沒收所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告多數沒收者，併執行之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，分別定有明文。查本件警方於民國108 年3 月29日16時30分至17時40分，在臺中市○○區○○路000 號前實施搜索，扣得如原判決附表七所示45萬300 元等物（見108年度偵字第11121 號卷第112 頁）。而原判決認定上訴人於其附表六所示7 次犯行，依序有如該附表犯罪所得欄所載犯罪所得525 元（其中附表六編號1 部分，第一審判決諭知應自上開扣得之45萬300 元中沒收上訴人實際犯罪所得525 元，似無不合，原審判決就此部分未為不同說明，卻記載「未扣案之525 元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」，其中「未扣案」及「追徵」部分，應係出於誤載）、1500元、870 元、449 元、464 元、270 元、270 元，並諭知應自上開扣得之45萬300 元內沒收之，且於其附表七編號1所示扣押物品45萬300 元部分，備註「為贓款，與本案相關，部分應予沒收」（見原判決第41至44頁），二者參互以觀，可見原判決僅認定上訴人就其附表六所示7 次犯行，分別有犯罪所得525 元、1500元、870 元、449 元、464 元、270 元、270 元，應自上開扣得之45萬300 元內執行沒收，並非諭知將上開扣案之45萬300 元全部沒收。上訴意旨指摘原判決將上述扣案之45萬300 元全部諭知沒收，依上述說明，要屬誤解。是本件上訴意旨所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決此部分究有如何違背法令之情形，徒就原判決所未諭知沒收之扣案金錢，任憑己見，漫指原判決予以沒收為不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之前揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲