最高法院109年度台上字第5041號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5041號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第5750號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官劉翼謀

被告

劉永有

選任辯護人

林堡欽律師

被告

林家齊

上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年1月14日第二審判決（108年度金上訴字第2258、2259號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12454號、108 年度偵字1382、1389、1555、2089、2214、2516、2715號，追加起訴案號：同署108 年度偵字1649、3528、4272號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決撤銷第一審判決關於附表（下稱附表）一編號4被告林家齊、編號14被告劉永有所犯之罪部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重各論處林家齊、劉永有（下稱被告2人）犯3人以上共同詐欺取財罪刑（均尚犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪）及諭知相關沒收。固非無見。

二、惟查：

(一)想像競合犯是一行為觸犯數罪名，行為人實質上是犯數罪，就數罪之刑罰、沒收、保安處分等，本得一併適用。但因想像競合之數罪，其犯罪行為，或全部或一部合致，如併合處罰，顯過度評價，僅罰一罪又評價不足；故刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」所稱「從一重處斷」，僅限於「罪名與刑罰」，且其刑罰有同條但書封鎖效用規定之適用。至於非屬「刑罰」之沒收、保安處分，其適用即與刑法第55條之規定無關。故想像競合犯之輕罪併有保安處分規定時，一併宣告，尚無法律割裂適用問題。

(二)組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。然同條第3項卻規定「犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」對參與犯罪組織者未區分犯罪情節輕重，一律應命強制工作，與司法院釋字第471 號解釋意旨揭示之比例原則未盡相符。

(三)法院審理具體個案認定事實、適用法律，就被告整體一行為而觸犯上開數罪名為科刑時，為調和上開各罪之法律效果，使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間和諧，以減少法規範間之衝突與矛盾，應本於法律合憲性解釋原則，在兼顧立法意旨及不逾越法條文字可能合理解釋之範圍，基於上開解釋意旨，以符合立法目的及法價值體系之解釋方法，為目的性限縮，對參與犯罪組織者，於有預防矯治其社會危險性必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，宣告刑前強制工作，始符合該規定之立法本旨。

(四)原判決就附表一編號4 林家齊、編號14劉永有所犯之罪，既認被告2人所犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，與參與犯罪組織罪間，具想像競合犯關係，而從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷，竟以法院就同一罪刑所適用之法律，應本於整體適用原則等理由，而未依組織犯罪防制條例第3條第3 項規定宣告刑前強制工作（見原判決第16頁）。依上開說明，即有不適用法則之違法。

三、檢察官上訴意旨執此指摘，為有理由，且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，影響於事實之確定及刑前強制工作之諭知，本院無可據以為裁判，應將原判決關於附表一編號4 林家齊、編號14劉永有所犯之罪部分均撤銷，發回原審法院更為審判。

四、原判決未依組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣告刑前強制工作，固有未當。但原審於更審時，仍應調查、詳酌被告2人所犯同條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之具體情節，於有預防矯治其社會危險性必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依前開規定宣告刑前強制工作，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘