最高法院109年度台上字第5332號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5332號

上訴人

鍾瑋驛

原審辯護人　施汎泉律師

　　　　　　陳峰富律師

　　　　　　黃博駿律師

上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年8 月25日第二審更審判決（108 年度金上更一字第2 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第18015號、104 年度偵字第9089、11878 號），提起上訴，而原審辯護人亦代為上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人鍾瑋驛上訴意旨略以：

㈠卷附臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）函復之康聯控股有限公司（下稱康聯公司，於民國100年10月5日證交所上市交易）交易分析意見書及相關交易數據資料，屬傳聞證據，且係個案發生後所製作之文書，與刑事訴訟法第 159條之4規定之要件不符。原判決認依上開條文第2款規定有證據能力，違反證據法則，且有理由不備之違法。

㈡原判決認上訴人以「最佳五檔揭示價格」範圍內之委託買賣行為，該當證券交易法第155 條第1 項第4 款之違法操縱股價要件，但未說明其委託價格是否大幅逾越最佳五檔揭示價格，是否屬合理委託價格，有理由欠備之違法；且認定上訴人以接近前一盤揭示成交價格連續委買或委賣，另一方面又認定其以高價委買並以低價委賣，而有矛盾。

三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之不當判決，改判仍論處其共同犯證券交易法第171 條第1 項第1 款之高買低賣證券累犯罪刑，暨諭知沒收等。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：證交所出具之康聯公司交易分析意見書中所載投資人姓名、買進賣出股數、占市場比例、金額等交易紀錄及數據資料文書等，為法律上規定製作之業務文書之一部，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，有證據能力；其餘分析意見內容，有疑義部分，因證交所已就辯護人所詢問題函復，辯護人因此捨棄傳喚分析意見書製作人到庭證述及進行交互詰問，且不爭執該分析意見書之證據能力，自得為本案證據；意圖操縱股價者，可於特定時段以當時市場「最佳五檔」買賣價量資訊，連續逐筆墊高買進，影響股價逐步上漲；或連續逐筆遞減賣出，影響股價逐步下跌，達到抬高或壓低股價之目的；上訴人否認有操縱股價意圖之辯解、不足採信；其有本件證券交易法第155條第1項第4款高買低賣證券及第5款造成證券交易活絡表象之操縱行為，因其犯意單一，應以情節較重之高買低賣證券罪論處；皆依據卷內資料予以指駁及說明。

四、從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙