最高法院109年度台上字第5372號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5372號

上訴人

曾增富

選任辯護人

康英彬律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年12月11日第二審判決（108年度上訴字第528號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人曾增富上訴意旨略稱：其在競國實業股份有限公司（下稱競國公司）之物品放行單上代簽「劉文平」或「劉孟軒」時，依相關證人證述，一定會有兩個人在場，可見劉孟軒（原名劉文平）均有在場。原判決僅以劉孟軒證稱不確定有無在場，即認劉孟軒未在場，有判決理由不備之違背法令。

三、惟查原判決撤銷第一審之不當判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯行使偽造私文書罪（尚犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）刑及沒收等，就行使偽造私文書罪部分，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。並對如何認定劉孟軒如果外出必填寫外出單，在競國公司物品放行單上都會自己簽名，不會讓他人代簽；原判決附表一各編號所示上訴人至競國公司之時間，劉孟軒或係至他處洽公或無外出紀錄，不可能與上訴人同至競國公司並同意上訴人代為簽名，可見上訴人是在未得劉孟軒同意下偽造私文書並持以行使；上訴人否認犯罪之辯解，不足採信。均依據卷內資料予以指駁及說明。

四、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再事爭辯，與首述法定上訴要件不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

五、㈠裁判上一罪案件之部分得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但如得上訴部分之上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，對於其他部分自無從併為實體上審判。又按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。

㈡上訴人所犯，與上述行使偽造私文書罪部分，有想像競合犯關係之刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，原判決是撤銷第一審之有罪判決，改判仍論處有罪。核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件。依上述說明，既經第二審判決，本不得上訴於第三審法院。上述得上訴部分之上訴既不合法，應予駁回，則此部分自無從併予審判，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙