最高法院109年度台上字第5400號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5400號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林绣惠

被告

林愷倫

被告

游博凱

選任辯護人

廖偉成律師

被告

游淑婷

上列上訴人因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年1月2日第二審判決（108年度金上訴字第2045號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第3982、3983、7998號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定被告林愷倫、游博凱、游淑婷（下稱林愷倫3 人）有如其事實欄（下稱事實欄）二所載；林愷倫另有事實欄一所載犯行，因而維持第一審關於就事實欄二所載犯行，論處林愷倫3 人加重詐欺取財既遂罪刑（皆想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪）；就事實欄一所載犯行，論處林愷倫加重詐欺取財罪刑（想像競合犯參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪）部分之科刑判決（含相關沒收，詳如原判決附表三「主文（含主刑及沒收）」欄所示），駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。

二、惟查：行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項各款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，乃本院最近所持之見解（本院108 年度台上大字第2306號刑事裁定）。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，二者雖均具有干預人民自由基本權之性質，而應受比例原則之規範，惟規範目的，並不相同。刑罰置重於對犯罪之應報，以回應人類理性當然之要求，滿足社會公平正義之情感，係審酌過去行為已發生之惡害，須謹守罪責原則；保安處分側重在改善行為人潛在之危險性格，協助行為人再社會化，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，則係考量將來行為人可能之危險性，須注意手段合目的性，係刑罰之補充。尤其，保安處分中之強制工作，針對嚴重職業性犯罪、欠缺正確工作觀念，或無正常工作，因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像競合犯，有無命強制工作之必要，應審酌：本案行為是否屬以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪所得係行為人恃為生活重要資源之常業性犯罪，而具有行為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪組織、加重詐欺，或刑事前科紀錄，其發生之次數、密度等，是否彰顯行為人表現之危險性；行為人之生活能力、學識、職業經驗，是否足資為其復歸社會後，重新正常生活之基礎，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能性等情，予以綜合判斷。基於強制工作等保安處分，旨在彌補刑罰，因囿於行為責任原則，無法充分發揮、改善行為人潛在危險性格之功能，造成犯罪防制網絡的破口；關於制裁犯罪之手段，就刑罰與保安處分二者之選擇、取捨，本屬立法範疇，而我國立法者，並未就加重詐欺罪設有強制工作特別規定。對上開犯罪行為人而言，林愷倫3 人暨林愷倫個人，各所犯各罪，既皆依想像競合犯規定，從較重之加重詐欺取財罪處斷，援引本院上開見解，裁量應否適用組織犯罪防制條例規定，對林愷倫 3人諭知強制工作時，允宜考量強制工作之保安處分性質，僅屬刑罰之補充，審慎為之，以避免重疊而流於嚴苛。原審未及援引本院上開見解，仍以林愷倫3 人關於事實欄二所載犯行；林愷倫關於事實欄一所載犯行，雖均另成立組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，但既從一重處斷而論以加重詐欺取財罪，自不容任意割裂而適用不同之法律為由，乃就林愷倫所犯加重詐欺取財共計2 罪，以及游博凱、游淑婷所犯加重詐欺取財罪，均未依上揭條例諭知刑前強制工作，因欠充分評價及說明判斷理由，仍屬適用法則不當，且有理由不備之違法。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決違背法令，即為有據，且此已影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑