最高法院109年度台上字第5570號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5570號

上訴人

陳盈宏

　　　　　　葉盈宏

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年12月17日第二審判決（108年度上訴字第2714號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2190、7834、12094號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、陳盈宏如原判決附表（下稱附表）一編號6 所示販賣第一級毒品及葉盈宏部分

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人陳盈宏有原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠及附表一編號6 所載販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）予林鴻偉；暨上訴人葉盈宏有事實欄一之㈢所載販賣第一級毒品海洛因（下稱海洛因）予楊秋鴻之犯行明確，因而撤銷第一審關於葉盈宏部分不當之科刑判決，改判仍論處販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑）；暨維持第一審關於論處陳盈宏如附表一編號6所示販賣第二級毒品罪刑部分之判決，駁回陳盈宏此部分在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨證據不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

㈠原判決依憑證人林鴻偉偵查中指述：伊於附表一編號6 所示時、地向陳盈宏以新臺幣（下同）65,000元，購得3 兩之甲基安非他命等語，核與林鴻偉與陳盈宏間聯繫交易之通訊監察譯文記載：「處理3」（重量3兩）、「我頂多給你21」（指每兩至多21,000元）、「那你最起碼要給我65」（指至少應給付65,000元）等內容相符。另陳盈宏亦坦承上揭通訊監察譯文內容，係指伊原欲販賣甲基安非他命3 兩予林鴻偉，報價65,000元等相關證據，資以認定陳盈宏有如附表一編號6 所示販賣甲基安非他命之犯行明確。且對於陳盈宏辯稱：該次因林鴻偉並未帶錢，故未交易成功云云，認不可採，已於判決內詳予指駁（見原判決第11頁），並說明其證據取捨及判斷之理由，核其論斷於法並無不合。

㈡另原判決綜合卷內相關證據，資以認定葉盈宏有如事實欄一之㈢所載以8,000 元之對價，販賣半錢海洛因予楊秋鴻之犯行明確。並敘明：楊秋鴻當日實際上僅交付7,500 元予葉盈宏，然葉盈宏仍依約交付半錢之海洛因，另500 元嗣後則由詹忠義墊付予葉盈宏。證人詹忠義證稱：楊秋鴻與葉盈宏交易之後，葉盈宏跟我說楊秋鴻差他500 元的毒品錢等語，及詹忠義與楊秋鴻間之通訊監察譯文內容載有：「姐仔喔，剛剛那8,000 他沒幫你扣啦，你改天再補就好了」（詹忠義）、「不然我改天再補好不好」（楊秋鴻）、「嗯，我過去跟你算啦，我等一下先給他」（詹忠義）等語，足證葉盈宏確係基於營利之意圖而販賣毒品予楊秋鴻。對於葉盈宏辯解：伊係因楊秋鴻一直要求伊幫忙購買毒品才答應幫忙購買，並無圖利犯行云云，如何係卸責之詞而不足採信，亦已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。

四、陳盈宏及葉盈宏上訴意旨，各就上揭犯行，並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，猶執相同於原審之辯解，再事爭執，係就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷說明之事項，任意指摘為違法，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，陳盈宏關於如附表一編號6 所示販賣第一級毒品及葉盈宏部分之上訴，均為違背法律上之程式，俱應予駁回。

貳、陳盈宏如事實欄一之㈠及附表一編號1至5所示販賣第一級毒品共5次，及如附表一編號7至9所示販賣第二級毒品共3次；暨事實欄一之㈡及附表二編號1、2所示單獨或共同轉讓第一級毒品部分

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件陳盈宏不服原審判決，於民國108 年12月31日具狀提起上訴，惟其所提出之刑事上訴狀僅敘及其不服原判決關於上揭事實欄一之㈠及附表一編號6 所示販賣第二級毒品部分之理由，至於如事實欄一之㈠及附表一編號1至5所示販賣第一級毒品共5次，及如附表一編號7至9所示販賣第二級毒品共3次；暨事實欄一之㈡及附表二編號1、2所示單獨或共同轉讓第一級毒品部分，則全未記載其上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。揆之上開規定，其關於此部分之上訴並非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘