最高法院109年度台上字第5831號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5831號

上訴人

廖信堯

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年8月31日第二審判決（109 年度上訴字第2431號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第12672號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審從一重論處上訴人廖信堯犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑（另想像競合犯未經許可持有具殺傷力之子彈罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取上訴人在審理中之自白，佐以卷內與其自白相符之證據資料，據以認定上訴人有其事實欄所載，非法持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之子彈犯行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。並說明如何認定：證人林億富在偵查中經具結而為之證詞，具有證據能力；復依確認之事實，敘明上訴人無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段、刑法第62條有關自首減輕其刑規定之論據。所為論斷，且有卷內證據資料可資覆按，於法亦無不合。上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，徒謂：伊與臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）小隊長談好，只要交出槍枝，會讓林億富扛責；又伊為保護通緝中之陳麒全，而找陳麒全交出槍枝，對伊自己較好，也不會害到陳麒全及林億富，伊應符合自首減輕其刑規定云云，係就原判決已說明之事項及於判決本旨無影響之枝節，持憑己見泛言指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

四、事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。查原判決認本案事證明確，已如前述。且稽之卷內資料，上訴人及其辯護人在原審已經陳明不聲請傳喚林億富作證，復於審理期日，經審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，與其辯護人均稱：「無」，是亦皆未請求傳喚承辦本案之大同分局小隊長到庭詰問。則原審不再為其他無益之調查，自無證據調查職責未盡之違法可指。上訴意旨另謂：原審應傳訊證人林億富及大同分局小隊長到庭，與伊對質詰問云云，係非依據卷內證據資料而為指摘，核非適法之第三審上訴理由。

五、綜上所述，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本案且從程序上駁回上訴，上訴意旨復請求本院從輕量刑，給予自新機會，使伊能早日返鄉盡孝云云，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘