最高法院109年度台上字第699號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第699號

上訴人

胡維哲

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108年10月22日第二審判決（108年度上訴字第2604號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第24752號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人胡維哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑（共2 罪），已載敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，資為上訴第三審之理由。查原判決係綜合全案證據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。並就如何認定上訴人就事實欄所載以網路刊登詐騙訊息，並分別對告訴人林梣煖、林裕傑2 人所為之詐欺取財犯行，係行為可分且各自獨立，難認係一行為之持續動作，應予分論併罰，並認上訴人主張係以一刊登詐騙訊息行為，而分別密集向該2 人接續詐欺，為接續犯，應成立一罪云云，認不足採取，均依卷內證據資料詳予說明及指駁（見原判決第3至4頁理由㈡）；所為論斷，核無悖於經驗與論理法則，於法尚無不合。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂伊係接續犯，僅成立一罪云云，而執陳詞並憑己見，任意指為違法，核與首揭第三審上訴之要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭