最高法院109年度台上字第926號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第926號

上訴人

游盛發（原名游景成）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年11月13日第二審判決（108 年度上訴字第2846號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度毒偵字第678 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人游盛發（原名游景成）有其事實欄所載之施用第一級毒品犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論其犯施用第一級毒品罪，累犯，經依刑法第62條規定減輕其刑後，處有期徒刑6 月，並諭知相關沒收（銷燬）及易科罰金折算標準之部分判決。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其於原審民國108 年10月23日審判期日，因交通阻塞遲延到庭，原審竟行一造辯論而判決，其具狀聲請再開辯論，未獲原審准許；又原審未依法傳喚證人陳冠文到庭作證；另其既符合自首要件，原審仍量處如前之重刑，又未充分說明其理由。自有審判期日所踐行之程序違法，暨有調查未盡及判決理由不備之違誤等語。

三、惟查：㈠、刑事訴訟法第371 條所謂無正當之理由不到庭，係指在社會通常觀念上，認為非正當之原因而不到庭者而言。惟是否有不到庭之正當理由，應就具體情形，按實際狀況，視其原因是否達到無法到庭之程度而定，未可一概而論。又此有無「正當之理由」之認定，於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，而僅須依「自由證明程序」釋明其合理之依據已足。本件原審於108 年10月23日上午9 時30分之審判期日傳票，於同年 9月18日即送達予上訴人，有原審送達證書可稽（見原審卷第109 頁），可認上訴人已經合法傳喚。又原審於上開期日行審判期日，經點呼上訴人未到庭（見同上卷第121 頁），上訴人雖於同日庭期結果後，聲請再開辯論，惟未釋明未能到庭之正當理由（見同上卷第153 頁），則原審於該日依刑事訴訟法第371 條規定所踐行之審判程序，即難謂有何違誤。上訴人迄於本院時始空言主張當時係因交通阻塞無法遵期到庭云云，又未提出任何證據足以釋明其無法到庭之原因，自非合法上訴第三審之理由。㈡、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，或就同一證據再度聲請調查，甚或事實上根本無法調查，自均欠缺其調查之必要性。上訴人於第一審及原審時均未請求傳喚證人陳冠文出庭作證，則原審依據其他相關事證，認此部分事證已臻明確，就此未再行無益之調查，即難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。

㈢、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。本件原判決審酌上訴人前有觀察、勒戒、強制戒治及因施用毒品案件經論罪科刑之前案紀錄，竟仍不思戒除毒癮，再犯本件施用第一級毒品罪，所為應予相當之非難，惟考量施用毒品以戕害自我身心為主，對他人及社會、國家之危害程度較輕，且犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、情節、智識程度為國中畢業、於警詢時自承家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況等一切情形，僅量處前述得易科罰金之刑度。既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審量刑職權之合法行使。上訴意旨以此指摘原判決量刑失當，亦非合法上訴第三審之理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭