最高法院109年度台抗字第1810號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1810號

抗告人

古必錦

上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年8月24日定應執行刑之裁定（109年度聲字第1975號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。復按刑事訴訟法第477 條第1 項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。本件原裁定以抗告人古必錦因妨害自由等如原裁定附表（下稱附表）所示之各罪，業經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原裁定法院審核認聲請為正當，應予准許。並參酌附表編號1 之罪部分雖業已執行完畢，然定應執行之刑，應由檢察官向犯罪事實最後判決之法院聲請依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，但此已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，故仍應與附表編號2 、3 未執行完畢之罪（曾定應執行有期徒刑10月）合併定其應執行之刑，爰定其應執行之刑為有期徒刑1 年2 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法自無不合。抗告意旨雖謂：原審法院漏未將抗告人另案之臺灣彰化地方法院109 年度訴字第54號違反藥事法案件一併裁定定應執行刑等語。惟如前述，不論此案件是否符合定應執行刑之規定，既不在檢察官本件聲請定其應執行刑之列，法院自不得任意擴張檢察官聲請之範圍，抗告意旨執此指摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。又抗告人如認上開案件符合定其應執行刑者，依刑事訴訟法第477 條第2 項規定，仍得請求檢察官向法院聲請之，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 林 立 華