最高法院109年度台抗字第288號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第288號

抗告人

林茂揚

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年1月15日駁回其聲明異議之裁定（109 年度聲字第40號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符。因此如受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑，雖已執行完畢，但與執行中之諸多罪刑，合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，檢察官未依法處理或處置失當，致受刑人蒙受重大不利益時，因其請求係在刑之執行中，固得認係檢察官執行之指揮為不當，而准受刑人聲明異議，以資救濟。然於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理。

二、本件原裁定略以：

㈠抗告人即受刑人林茂揚聲明異議意旨雖主張：原審法院 106年度聲字第3375號裁定（下稱Ａ裁定）之裁判日期為民國106年11月17日，另同院108年度聲字第2992號裁定（下稱Ｂ裁定）附表（下稱Ｂ附表）編號1至7罪之判決確定日為106年9月7 日，係在Ａ裁定裁判前，又Ａ裁定附表（下稱Ａ附表）編號2、3之罪，各可與Ａ附表編號1之罪，或Ｂ附表編號1至7 罪，合於數罪併罰要件，是檢察官向法院聲請定應執行刑，實有兩種各別方式可選擇，卻未告知抗告人，以致刑罰公平有人為操作之危險，有悖於憲法保障之訴訟權，此具體妥當性，自應大於意定程度（確定裁定）之拘束力。檢察官選擇將Ａ附表編號1至3之罪聲請定應執行刑，明顯不利益抗告人，且前述Ａ附表編號2、3之罪與Ｂ裁定內各罪既合於數罪併罰要件，又較有利於抗告人，自得請求聲請更定其刑，惟檢察官未予准許，其刑之執行指揮有不當，為此聲明異議云云。

㈡本件Ａ、Ｂ裁定所載13罪中，最早判決確定者之日期為 104年1月28日（即Ａ附表編號1之罪），而Ｂ裁定之10罪均係於104年1月28日後所犯，自無與104年1月28日以前所犯之Ａ裁定各罪合併定應執行刑之餘地。抗告人向檢察官聲請就Ａ附表編號2、3及Ｂ裁定所示10罪合併定應執行刑，臺灣士林地方檢察署檢察官雖以：抗告人應受Ａ、Ｂ裁定拘束，不得再行變更意向，亦無另將其割裂分別定刑而違反一事不再理原則等語，駁回抗告人之聲請，其所持理由雖與原裁定未盡相同，然應予駁回之結論並無二致。

㈢據此，抗告人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回等情。

三、經核原裁定所為論述，俱與原審卷內資料相符。揆諸首揭說明，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執陳詞及其個人主觀意見，指稱：檢察官向法院聲請之範圍有人為之選擇，致結果不利於抗告人，本件定應執行刑既有兩種選擇方式，抗告人請求選擇有利之方式重定應執行刑，於法有據，檢察官未准抗告人之請求，致抗告人受有重大不利益，原審復不當駁回抗告人之聲明異議，為此提起抗告云云，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，洵難認為有據。

四、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭