最高法院109年度台抗字第302號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第302號

抗告人

賴聰朝

上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年2 月5 日限制出境、出海之裁定（107 年度金上重更一字第22號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：

㈠抗告人賴聰朝因違反證券交易法案件，經檢察官以犯該法第171 條第2 項、第1 項第1 、2 、3 款等罪提起公訴，臺灣新北地方法院於民國105 年3 月31日以103 年度金重訴字第4 號判決抗告人有罪，應執行有期徒刑8 年6 月，並於 105年4 月28日對抗告人限制出境及出海；抗告人不服提起上訴，經原審法院於106 年12月26日以105 年度金上重訴字第22號撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人犯證券交易法第 171 條第2 項、第1 項第2 款，同條第1 項第3 款，同條第1 項第1 款等3 罪刑，應執行有期徒刑8 年6 月；抗告人復提起上訴，經本院於107 年11月22日以107 年度台上字第828 號判決撤銷發回後，現由原審107 年度金上重更一字第22號審理中，尚未確定。

㈡原審於109 年2 月4 日準備程序聽取檢察官及抗告人、辯護人之意見後，以前開起訴、判決情形，參酌卷內相關證據資料，認抗告人仍屬犯罪嫌疑重大，所涉犯屬重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，爰依法裁定予以限制出境及出海，並於109 年2月6日以院彥刑清107 金上重更一22字第0000000000號函，通知抗告人、內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，為出境、出海之限制。

二、抗告意旨略以：伊雖犯重罪，不能即認有逃亡之虞；伊於偵、審程序均配合到庭，無逃亡之理由，亦無限制出境、出海之必要；檢察官起訴未依無罪推定原則；同案被告沈秀美未詳述其本人和稽核主管共同規劃財務之過程，誤植抗告人參與規劃，原審認抗告人與沈秀美共謀共犯，均與事實不符；抗告人因財務困難，年紀已大，縱須至海外短期打工，必會回國到庭為自己清白辯護，請解除限制出境、出海云云。

三、惟查：

㈠法院通知將被告限制出境及出海之處分，係執行限制住居方法之一種；限制被告住居於我國領土範圍內，防阻被告前往我國司法權未及之境，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係執行限制住居具體方法之一，性質上固亦屬拘束人身自由之強制處分，然依刑事訴訟法第93條第3 項、第101 條之2 前段規定，其與具保、責付及其他方式之限制住居，均為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要時，用以替代羈押之手段。於審判中是否為限制出境、出海之強制處分，及有無解除限制出境、出海之必要，均屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。是限制出境、出海因僅防阻被告擅自出國，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。

㈡本件依檢察官起訴抗告人之罪名中，證券交易法第171 條第2 項、第1 項第1 、2 、3 款之罪嫌，為法定最輕本刑有期徒刑7 年以上，得併科新臺幣2,500 萬元以上5 億元以下罰金之罪。從客觀形式觀察，可認抗告人所涉上揭罪嫌重大，所犯為重罪，且業經第一審判決應執行有期徒刑8 年6 月，原審經開庭聽取抗告人及其辯護人陳述意見後，審酌抗告人涉犯上開重罪嫌疑重大，且全案尚未確定，其經起訴涉有前開法定本刑7 年以上有期徒刑之罪嫌，尚有逃亡之高度可能性，衡酌全案情節，為保全本件審判程序之進行及嗣後刑罰之執行，認有限制抗告人出境、出海之必要，業已說明其認定之依據及理由。揆諸上揭說明，經核於法並無不合。又此一強制處分，乃憲法所課予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，既未逾越比例原則之必要程度，即不得任意指為違法或不當。

㈢抗告人抗告意旨仍爭執其無逃亡之虞，自無限制出境、出海之必要云云，無非執個人主觀之見解，就原審裁量職權之適法行使，為不同之評價，或就原裁定已經說明之事項，再事爭執，難認其抗告為有理由。

四、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭