最高法院109年度台抗字第371號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第371號

抗告人

黃駿秀

　　　　　　莊光映

上列抗告人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年2月5日所為限制出境、出海之裁定（104年度重矚上更

㈠字第27號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、限制出境、出海，不論係作為獨立型之強制處分，抑或是替代羈押處分，其目的均在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切情形，而為認定。其職權裁量苟無濫用之情形，即不得指為違法。

二、本件抗告人黃駿秀、莊光映因犯貪污治罪條例第5 條連續（莊光映為共同）職務上收受賄賂罪，經第一審判處黃駿秀有期徒刑8年，莊光映有期徒刑7年10月，均褫奪公權4 年。原審判決後，經上訴本院撤銷發回更審，現仍由原審審理中。原審於民國108 年12月19日開庭，給予抗告人等及其等辯護人陳述意見之機會後，認抗告人等犯罪嫌疑重大，所犯為最輕法定本刑7 年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保將來審判及執行之順利進行，裁定自109年2月5日起限制出境、出海8月。核屬其裁量職權之行使，於法尚無違誤。

三、黃駿秀抗告意旨略以原裁定未出具正式處分書，程序上有瑕疵；且其被限制出境、出海之期間已逾越刑事訴訟法第93條之3第2項之10年上限；況其歷次偵審程序均準時到庭，並無躲避之情，亦無外國護照或在國外有財產，並無逃亡之虞。莊光映抗告意旨則略以其歷次偵審程序均準時到庭，且財產、家人都在臺灣，未在外國置產，無逃亡之虞，原裁定認有限制出境、出海必要，顯有違誤。

四、惟查，原審係依刑事訴訟法第93條之2 之規定，以書面載明該條第2 項之事項，並以函文通知抗告人等（見原審限制出境卷第111至115、121、125頁），其程序並無違誤。且本件係於刑事訴訟法增訂第8 章之1 「限制出境、出海」新制後，原審依規定重為處分。依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項：「依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年。」之規定，黃駿秀所犯貪污治罪條例第5 條第3款之罪，其最重本刑為有期徒刑15年，已逾10年，其重新起算並無與原處分期間併計之情。至於抗告人等其餘指摘無限制出境、出海必要性部分，係徒憑己見，對原審依職權裁量之事項，任意指摘，均無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭