最高法院109年度台抗字第457號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第457號

抗告人

張永坤

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109 年2 月24日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第46號，聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署109 年度執聲字第23號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人張永坤犯原裁定附表所示5 罪，經臺灣臺東地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號2 、3 所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，依同條第2 項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該5 罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之聲請書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行12 年6 月。

抗告意旨略稱：法院就自由裁量權之行使，除須符合法律規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限。且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，而是重在受刑人再教化之功能及目的性。綜觀本件定應執行刑案件之種類、動機、目的，原裁定之刑度仍屬過重。又刑法第56條連續犯之規定刪除後，實施一罪一罰，參諸法院實務，毒品案件，有判處4年8月，定應執行2 年5月，亦有販賣第二級毒品，判處有期徒刑16年，定應執行4年，亦有判處32年，定應執行8年6月，與本件相較，本件定刑過於苛重，請撤銷原裁定，審酌減刑等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就原裁定附表所示5 罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1 、4 、5 部分曾經定應執行12年，與編號2 、3 部分合計為12年9 月；原裁定於該附表所示5 罪各刑中之最長期（7 年10月）以上，各刑合併之刑期（17年4 月）以下，酌定其應執行12年6 月，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭