最高法院109年度台上字第1074號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1074號

上訴人

丘展嘉

　　　　　　林冠維

上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年3 月29日第二審判決（108 年度上訴字第28號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第18332 、18393 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審①上訴人丘展嘉（以下除分別載稱姓名者外，與林冠維合稱為「上訴人等」）部分：非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝（下稱非法持有槍枝）罪刑（處有期徒刑3 年 6月，併科罰金新臺幣【下同】5 萬元，罰金如易服勞役以1 千元折算1 日）、依想像競合犯之例，從一重論處結夥攜帶兇器強盜罪刑（以一行為觸犯結夥攜帶兇器強盜、非法持有槍枝；處有期徒刑7 年4 月），並定其應執行有期徒刑8 年10月，併科罰金 5萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日；②上訴人林冠維部分：依想像競合犯之例，從一重論處結夥攜帶兇器強盜罪刑（以一行為觸犯結夥攜帶兇器強盜、非法持有槍枝；處有期徒刑7 年2月 ），另均為沒收宣告之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。

上訴人等之上訴意旨略以：丘展嘉部分：

㈠丘展嘉於民國100年5月25日因販賣毒品案件遭受搜索，並未扣得槍枝，可證本案槍枝非其所有，且其因該案受羈押禁見，後又於101年12月11日入監服刑，也不可能繼續持有該槍至106年7 月。又本件並未查獲「陳永豐」該人，亦無其他證據，案發時復係陳榮蒝持槍並擊發，可徵該槍係陳榮蒝所有，丘展嘉係因與陳榮蒝為舊識，且感情深厚，所為自白係為迴護陳榮蒝之詞，原判決以該不實之自白為伊有罪之唯一證據，有違證據法則。

㈡丘展嘉犯本案係本於詐欺之犯意，是廖國鈞奪槍，才與陳榮蒝發生衝突，進而傷害，且係廖國鈞自行詢問陳榮蒝之來意後，主動交付13萬元，並非遭強暴、脅迫至不能抗拒而交付財物，原判決論以強盜罪，亦屬適用法則不當。

林冠維部分：林冠維於審判時已坦承犯行，犯後亦陪同廖國鈞就醫，已與廖國鈞和解並賠償，態度良好有悔意，係因年輕一時失慮而不慎犯法，惡性並非重大，現已離婚獨立撫育一子，一旦入獄將無法照護幼子，與比例原則有違，應屬情堪憫恕，未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當性，而有判決不適用法則或適用不當之違法等語。

惟查：原判決已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定①丘展嘉未經許可，於100 年間以5 萬元價格向「陳永豐」販入可發射子彈具有殺傷力之改造手槍而持有之；②上訴人等及陳榮蒝（犯結夥攜帶兇器強盜部分，業經原判決處有期徒刑 7年4 月確定）共同基於強盜之犯意聯絡，於106 年9 月13日佯裝販毒而與廖國鈞相約見面後，陳榮蒝持槍對空鳴槍及以槍托毆打廖國鈞頭部，並不慎擊射子彈1 發（未射中），經廖國鈞奪得該槍枝後，陳榮蒝取出折疊刀、丘展嘉持不詳物品同時攻擊廖國鈞，致廖國鈞受有頭皮開放性傷害、後胸壁開放性傷口等傷害，再將廖國鈞壓制在地，以此強暴方式至使廖國鈞不能抗拒，而向廖國鈞索取財物，廖國鈞遂交付13萬元，林冠維、丘展嘉、陳榮蒝嗣各分得5 萬元、4 萬元、4 萬元等犯行之得心證理由；並敘明①本件為何對上訴人等論以結夥攜帶兇器強盜罪；②丘展嘉何以不因其於101 年12月11日入監執行即中斷原先持有本案槍枝之行為，仍應依繼續犯以一罪論處等旨（見原判決第5 至6 、8 頁）。

經核原判決關於上訴人等部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

再：

㈠刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。本件原審除援引丘展嘉於偵查、第一審及原審之自白，並佐以扣案槍枝及該槍枝之鑑定書等證據資料外，另說明陳榮蒝所述於實行本件強盜犯行前，有與丘展嘉一起去向巴晉緯（被訴非法寄藏槍枝部分，業經第一審判決無罪確定）之妹拿槍等語，如何認為可採之旨（見原判決第4、5頁），是原判決認定丘展嘉於本件強盜前已購買槍枝而非法持有之犯行，顯非單以丘展嘉不利於己之自白，作為認定此部分犯罪之唯一證據，核其論斷，即與證據法則無違。丘展嘉之上訴意旨所指各節，無非執其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。

㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕林冠維之刑，洵無不適用法則或適用法則不當之違法可言。林冠維之上訴意旨徒就原審量刑職權之適法行使，空言指摘，非合法之第三審上訴理由。

上訴人等之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其等部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人等之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭