最高法院109年度台上字第1526號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1526號

上訴人

黃志峯

上列上訴人因損害債權案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年4 月25日第二審判決（108 年度上易字第402 號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第13239 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人黃志峯上訴意旨略為：我將系爭自小客車駛離時，根本不知道有法院執行人員在場；證人即告訴人黃台川（按係執行債權人）、蘇威仁（黃台川同行友人）、許宏蔚（按係執達員）之證詞，皆不能證明我有損害黃台川債權之意圖及故意。原判決既未說明，何以不採有利於我證詞，逕行認定我犯罪，已屬理由不備；實則，我收受法院核發之執行名義，與知悉債權人欲進行強制執行，本屬二事，其間無必然關係，原判決遽行推論，「稍嫌速斷」。

三、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於法的確信，自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，即無不可，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定可明。從而，如已敘述其何以為此判斷之理由者，自不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得證據，本於合適的推理作用而為判斷，乃為法之所許。而刑法第356 條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第4 條第1 項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等；而所謂「將受強制執行之際」，則指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言。本件原判決主要係以黃志峯坦承確有收到法院本票裁定之部分自白；證人即執行書記官許雅琪於原審；執達員許宏蔚於第一審；執行債權人黃台川及在場人蘇威仁於偵查、第一審，分別證稱上訴人面臨強制執行之際，開走系爭自小客車，致執行無著各等語之證詞；強制執行卷（含本票執行裁定、法院查封筆錄）等證據資料，乃認定黃志峯確有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷一審無罪之判決，改判論處黃志峯以損害債權罪。原判決並指出：黃志峯於偵查、原審供承：案發日，經通知到停車處，黃台川、蘇威仁當場表示，要拖走我的車，進行「法律上動作」等語，核與黃台川、蘇威仁證述相符；黃志峯既已收受執行名義，可見知悉其財產隨時處於受強制執行之可能；則其於債權人黃台川前來主張「進行法律程序」，且要拖吊其車輛時，即處於將受強制執行之際，猶逕自駛離系爭車輛隱匿之，自該當損害債權罪之要件。以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

四、本件上訴意旨，或置原判決所為明白論斷於不顧，仍就原判決已說明之事項，或對於事實審法院採證認事之職權行使，再為爭執或持不同之評價，任意指摘，自不能認為適法的第三審上訴理由。綜上所述，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭