最高法院109年度台上字第2566號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2566號

上訴人

潘柏青

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年8月14日第二審判決（108 年度上訴字第634 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第2235、4282號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人潘柏青有其事實欄所載非法持有改造手槍、子彈之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準及相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、依原審審判期日之審判筆錄所載，審判長依法調查證據並詢問當事人意見，予當事人、辯護人辯論證據證明力之機會，並告知上訴人得提出有利之證據，復命就事實及法律分別辯論之，且於宣示辯論終結前，詢問上訴人有無最後之陳述（見原審卷第171至184頁），已逐一踐行刑事訴訟之審判程序，上訴意旨主張原審未予其最後之陳述，致其訴訟權受損，顯屬無據，自非依卷證資料執為指摘之合法第三審上訴理由。

三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭犯行，係依憑上訴人於警詢、偵訊均供承持有槍、彈之自白，核與證人即同案被告潘明德於偵訊及第一審所述相符，且扣案之槍、彈經鑑定確有殺傷力，而員警自扣案槍枝滑套上採集之檢體，經鑑定其上之DNA-STR 型別，並與上訴人相符，而與潘明德不符，足認係上訴人長時間碰觸該槍枝滑套所致，該槍枝平時應是由上訴人持有，亦有卷附之內政部警政署刑事警察局之鑑定書、現場蒐證照片等相關證據資料，而為論斷。並說明上訴人嗣雖改稱：被查獲後，在送分局的警車上，潘明德說扣案槍、彈無殺傷力，叫其出來扛罪，其才為潘明德扛罪云云，然上訴人於無任何代價及條件之情況下，竟挺身出面替潘明德頂罪，已有違常，且潘明德於偵訊時已坦承其所涉槍枝及恐嚇之犯行，上訴人已無替潘明德扛責之必要，何況證人即承辦員警李明耀、陳宇峰均證稱：在現場並未聽到潘明德叫上訴人頂罪等語，是上訴人更異之詞，核與事證不符，無足憑採等旨，皆於理由內詳為論述、指駁。其說明論斷，俱有證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理及經驗法則，亦無調查未盡、適用證據法則不當之違誤，即屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞否認犯行，憑持己見，再為事實上之爭辯，係對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，洵非適法之第三審上訴理由。至於上訴人於原審雖以扣案槍枝未檢出潘明德之指紋及DNA ，聲請再次鑑定，並請求傳喚潘明德，欲證明係潘明德要其出來扛罪及潘明德把槍丟給其，致其碰到槍等節，惟能否鑑定出DNA ，實與持有槍枝時間長短有關聯性，潘明德僅短時間接觸扣案槍枝，故未於槍枝上檢測出其 DNA及指紋，並未悖於常情。而潘明德於第一審及原審經傳喚、拘提均未到庭，然其於偵訊及第一審均已詳述扣案槍枝係上訴人所有等情，核與上訴人之上揭自白相符，原審因認本件事證已明，無再送鑑定及傳喚潘明德調查之必要，亦無違法之可言。上訴意旨執此指摘原審調查未盡，亦非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭