最高法院109年度台上字第2739號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2739號

上訴人

張慶麒

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年2月12日第二審判決（108 年度上訴字第3633號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第6622、8984、11066、11822 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人張慶麒犯3 人以上共同詐欺取財共3罪刑（即如原判決附表一編號5至7 所示）部分之判決，駁回檢察官及上訴人各在第二審之上訴。

三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。並對認定：上訴人在警詢、偵查、第一審及原審準備程序之自白，如何與事實相符，可以採取；上訴人確係知情而參與犯罪；其選任辯護人以書狀主張：上訴人係受託收取賭博款項，縱有詐欺取財之預見，亦僅有不確定故意云云，如何不足採；均已依卷內證據資料詳予指駁及說明。所為論斷並無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，核屬事實審採證認事職權之適法行使，自無違法可指。上訴意旨仍執陳詞謂：伊不知是收取詐欺款項，且與被害人劉王淑珍和解乙節，非伊所為云云，係置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，核與首揭法定第三審上訴要件不相符合。

四、卷查，原審定於民國109年1月8 日進行審判程序，上訴人係原審於108 年12月12日行準備程序當日，由書記官送達，而當場簽收審判程序傳票，有原審法院送達證書在卷可參（見原審卷第155 頁）。原審因以上訴人經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，乃經一造辯論而為判決，於法並無不合。上訴意旨另謂：伊因家人代收傳票，過後返家始知已逾庭期，請重新審理云云，顯與卷內證據資料不符。核係未依據卷內證據資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭