最高法院109年度台上字第3057號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3057號

上訴人

張清松

選任辯護人

林恒毅律師

　　　　　　黃憲男律師

上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年8 月6日第二審更審判決（108年度上更一字第18號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第1677號、106年度少連偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人張清松有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於張清松部分之科刑判決，改判仍論處上訴人殺人罪刑（處有期徒刑10年6 月）。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

㈠、證人李昆格證稱上訴人等衝進來一直打，有打林○禾（89年2 月生，姓名年籍資料詳卷）頭部等語，則林○禾頭部創傷是否全為上訴人所致，容有疑義。

㈡、卷附之法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）解剖報告書暨鑑定報告書記載林○禾有「後背發紅，25乘20公分」之傷口，原判決未認定上訴人等攻擊林○禾背部，已有認定事實與卷證不符之違誤；且上訴人是否攻擊林○禾背部？是否於攻擊背部時，因意識不清而敲擊到頭部？事涉上訴人犯意之判斷，原判決未予查明，有調查未盡之違法。

㈢、上訴人與林○禾並不認識、僅係偶然爭執、所持棍棒質地非堅、亦非致命之兇器、毆打時間短暫、次數不多、經人制止立即停手等情判斷，上訴人並無殺人故意，原判決未審酌各情遽認上訴人有未必故意，有違證據法則。且原判決對於上訴人是否延續先前犯意，說理不明，復與事實矛盾云云。

四、惟查：

㈠、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，自不能任意指摘為違法。原判決依憑上訴人之部分自白、證人林佑錚、張峻瑋、高志瑋、林○○（姓名年籍資料詳卷）、俞政賢、李昆格、吳文哲之證言；卷附刑案現場照片、第一審勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄、行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國106 年12月27日函、診斷證明書、病歷資料、羅東聖母醫院病歷資料、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法醫研究所函附之解剖報告書暨鑑定報告書等證據資料，綜合全辯論意旨及調查證據所得，認定上訴人本件於106 年2 月16日凌晨4 時許，在宜蘭縣○○鄉○○路「聚星KTV 」，於先前傷害犯行停止後，另行起意，基於殺人之不確定犯意，持質地堅硬之棍棒，朝倒臥該處無力反抗之林○禾頭部接續毆擊5 下，致林○禾因頭部左側毆擊傷，引起顱腦損傷出血、腦脫疝水腫而中樞神經性休克，經送醫院急救仍於翌日不治死亡之有殺人犯行。復載敘：上訴人於偵、審中自承持木棒朝林○禾頭部毆打之情，且依第一審勘驗現場監視錄影光碟結果，於當日凌晨4 時9 分3 秒林○禾即遭上訴人及高志瑋持棍棒毆打（下半身）而倒臥電梯外座椅上，已停止毆打，然至4 時9 分18秒，上訴人又拾棍棒近距離朝林○禾頭部接續毆擊5 下，嗣經林佑錚等阻止始罷手等旨，說明如何認定係上訴人持棍棒連續毆擊林○禾頭部之理由。且就上訴人否認犯行，所為其並無殺人犯意之辯解，何以不足採之，已斟酌卷內資料詳加指駁、說明（見原判決第6 至12頁）。所為論斷說明，俱不違背證據法則及論理法則，凡此概屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法，並無上訴意旨指摘認定事實不依證據、判決理由矛盾及判決理由不備之違誤。又委諸卷附第一審勘驗現場監視錄影光碟筆錄所載：於上訴人持棍棒毆擊林○禾頭部後，另有「〈04：09：27〉C 男（即高志瑋）拾起地上棍棒，朝乙男（即林○禾）背部毆打1 下」（見第一審卷第141 頁），則原判決未認定上訴人有持棍棒毆打林○禾之背部，自無違反證據法則或調查未盡之違誤。上訴意旨㈠、㈡執以指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

㈡、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，亦稱確定故意；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦稱不確定故意。又殺人與傷害致死之區別，應以行為人於加害時，有無殺意為斷，法院判斷時自應依行為人行為當時所存在之一切客觀情況加以審酌，除被害人受傷部位、程度及加害人所使用兇器外，並斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以綜合判斷。原判決於理由欄參、二、㈢內以：上訴人為智識健全之成年人，明知頭部為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力，倘遭質地堅硬棍棒攻擊，極易損及腦部，危及生命安全而發生死亡結果，仍於不違背其本意之情況下，撿拾質地堅硬之棍棒朝已經臥倒之林○禾頭部接續毆擊5 下，經林佑錚等制止始罷手，且林○禾遭受攻擊時既已呈現倒臥狀態，事後又未對林○禾為任何施救舉措，上訴人應預見其行為將導致林○禾死亡結果，且不違背其本意等旨，說明如何認定上訴人有殺人之不確定故意之理由（見原判決第6 至12頁），洵無違誤可指。上訴意旨㈢異持評價而為之指摘，自非適法之第三審上訴理由。

五、以上及其餘上訴意旨，無非就原審採證認事職權之適法行使，及原判決明白論斷之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭