最高法院109年度台上字第4267號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　109年度台上字第4267號

上訴人

劉德政

選任辯護人

陳澤嘉律師

上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年9月25日第二審判決（108年度選上訴字第696號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度選偵字第281、282、359、360號，108年度選偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人劉德政有所載違反公職人員選舉罷免法犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略以：上訴人交付新臺幣（下同）6 萬元予呂團結時，2 人就買票對象、金額、時地均未有計劃，屬賄選之犯罪謀議，成立陰謀犯，須法有明文處罰規定，始能科其刑責，至呂團結自行交付較高買票金額予呂岳祥部分，則另構成侵占罪嫌，原審認上訴人與呂團結間成立預備行求賄賂罪之共同正犯，有判決適用法則不當之違法；上訴人於偵審中坦承犯行，所犯違反農會法案件距今已逾l0年，相較其他獲判緩刑之案件，本案犯罪情節及對選情影響均較輕微，原審未予審酌，逕認不宜緩刑宣告，難謂符合比例、平等及罪刑相當原則，又上訴人患有雙側聽障，為家庭經濟支柱，倘入監服刑，除致其健康惡化，家庭亦頓失依靠，本案確實有刑之宣告以暫不執行為適當之情事等語。

四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。原判決依憑上訴人於偵審之自白、證人呂團結、呂岳祥不利上訴人之證詞，查扣呂團結、呂岳祥繳回之6 萬元，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄所載之共同交付賄賂犯行，已於理由內逐一論述剖明其採證認事之心證理由，又依原判決事實之記載及理由之說明，乃認定上訴人為求順利當選，基於共同交付賄賂之犯意，交付賄款6 萬元請託呂團結協助賄選買票，呂團結並進而為上開犯行，則原判決認上訴人係基於交付賄賂犯罪意思，與呂團結相互聯繫而為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，為交付賄賂罪之共同正犯，已詳敘其論斷及所憑，此乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，所為論斷說明，與經驗法則、論理法則俱屬無違，核無所指適用法則不當之違誤。上訴意旨係就原審已經論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審之理由。

五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。原判決不予宣告上訴人緩刑，已說明對上訴人所科處之刑，無「以暫不執行刑罰為適當」之情形，而認其第二審上訴請求宣告緩刑為無理由之旨，依上開說明，未對其諭知緩刑，並不違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，本不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨徒以自己說詞，或執另案判決情形，就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

六、其餘上訴意旨所指各節，或未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，或就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決未宣告上訴人緩刑乙事，徒憑己意而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 陳 世 雄