最高法院109年度台上字第4408號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4408號

上訴人

鍾昌育

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年5月26日第二審判決（108 年度上訴字第2656號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第32340、32740號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人鍾昌育如其附表編號2、3所示之科刑及被訴違反組織犯罪防制條例經諭知無罪部分之判決，改判從一重論處上訴人3人以上共同犯詐欺取財2罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉二編號1、2所示，均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；其中編號1所示之罪，另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）。

三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其證據取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取上訴人在原審之自白及卷內與其自白相符之證據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。並就確認之事實，詳加敘明上訴人與阮瑞堂（因共同犯罪，業經判刑確定）及其他參與本案犯罪之成員間，如何具有共同之犯意聯絡及行為分擔，應就全部犯行同負其責，而皆為共同正犯之論據。所為論斷，且無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事職權之適法行使，自不容任意指摘為違法。

四、按刑之量定及定應執行刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法可言。原判決已以上訴人之責任為基礎，就刑法第57條各款規定為綜合考量，復說明上訴人前有前科紀錄，素行不佳，仍不警惕循正途獲取經濟收入，而為本案犯罪，並審酌其犯罪參與之程度、分擔之角色、目的、手段、所生危害，暨其智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，而對所犯前揭2 罪為刑之量定，並定其應執行刑為有期徒刑1 年10月。核原判決所為刑之量定及審酌，已兼顧上訴人有利及不利之因素，且無偏執一端，屬事實審量刑職權之適法行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，自無違法可指。又共同正犯參與之情節及其他主觀、客觀之情狀，未必相同，難以比附援引。且原判決就阮瑞堂及上訴人所各想像競合犯參與犯罪組織罪部分，均予撤銷改判，皆量處有期徒刑1年8月（分別如附表三及附表二編號1 所示），並無對上訴人量刑較阮瑞堂為重之情形。

五、上訴意旨未依卷內證據資料具體指摘原判決如何違法，且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，謂：本案之犯罪工具信用卡係由阮瑞堂取得，伊應僅成立幫助犯，原審對伊量刑卻比阮瑞堂重；阮瑞堂有施用毒品前科，所述無分得詐欺款項，應難以採信云云，核係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨於判決結果無影響之枝節事項，持憑己意漫事指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，且本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求本院調查阮瑞堂之犯罪所得乙節，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 吳 信 銘