最高法院109年度台上字第471號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第471號

上訴人

黃語淳

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年3月6日第二審判決（107年度上訴字第2301號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第19779、21068、21069、30191、30294、30591 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人黃語淳上訴意旨略稱：

㈠、我是因缺錢繳納無照駕駛而被警方開立的罰單，致迄未獲准補發駕照，故想轉換工作，乃典當車輛得款欲前往香港打拚前途，既不是無資力搭飛機至香港，亦非僅為新臺幣（以下除註明幣別者外，均同）數萬元的酬勞及餐費，況我所受僱的公司，為我安排到香港後的交通及住宿事宜，實屬合理。故我由臺灣至香港，確無犯罪動機或欲從事灰色地帶的事情；嗣我於抵達香港後，有1 名綽號「小胖」的成年男子（下稱「小胖」），以其有事要返回大陸地區廣東為由，請我幫他收取1 個包裏，「小胖」並曾上網查詢，得知該包裏已送抵香港機場，且已獲准放行，所以隨後我在香港「寶軒酒店」大廳代「小胖」收取包裏時，確不知其內藏放有違禁品，更無「小胖」事後要給我3 萬元酬勞的事情，我確實是被他人所利用。

㈡、倘若我知道前開包裏內裝有第三級毒品硝甲西泮（即Nimetazepam，俗稱「一粒眠〈Erimine〉」，下稱一粒眠），依香港法律，僅會判刑2 個月，並只需服刑40日即可，何以我卻遭香港西九龍裁判法院囚禁近五個月，故我迄今仍然以為該包裏內祇是裝放一般走私藥物，確實不知是第三級毒品。

㈢、隨狀提出香港懲教署西元2019年3 月22日之答復函，俾證明我上揭主張為實在云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人共同犯運輸第三級毒品罪刑（另想像競合犯懲治走私條例之私運管制物品出口罪），已詳細說明其採證認事的理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。原判決理由併已載敘：

1.依憑上訴人之供述；證人即共同正犯洪銘祥、李國忠（均另案經原審法院判處罪刑在案）於警詢、偵查及第一審中之證述；佐以卷附DHL 國際快遞公司貨運單影本、貼有李國忠照片之變造「王春錦」身分證列印本、李國忠寄送包裹時的照片、財政部關務署關務查緝組傳真電文，暨查扣物品照片等證據資料。堪認上訴人有於民國105 年10月23日，自臺中清泉崗機場搭機前往香港，再由「小胖」接機後入住「寶軒酒店」，且於同年月26日上午在該酒店大廳內，受領寄件人為「王春錦」的包裹1 箱，旋即為香港警方當場查獲，得悉該包裹內藏有20,000錠藥品；嗣經香港警方轉知我國派警循線追查，查悉該包裹係由洪銘祥委託李國忠以「王春錦」的名義，持往臺中市大甲區經國路中華郵政股份有限公司大甲庄美郵局，寄送至香港「寶軒酒店」，並指定收件人為上訴人，收件地址則為「寶軒酒店507 號房」；隨後上開包裹內之藥品經送請鑑驗結果，確均含第三級毒品硝甲西泮成分等情。

2.上訴人於警詢時，已坦稱：是綽號「阿華」的成年男子（下稱「阿華」）介紹我前往香港打工，告訴我去香港做一些灰色地帶的事情，並幫我處理機票，及告知出發的時間，當我搭機抵達香港後，是由「小胖」幫我支付「寶軒酒店」的 3天住宿費，並拿港幣500 元給我作為膳食費，但請我代收包裹，表示如果成功，會給我約三萬元的紅包，且說包裹內有一些藥品，然不知該藥品能否在香港買賣等語；嗣其於偵查及第一審時，就該次前往香港機票之訂購及膳食費之支付等情之供詞，雖與前述不符，惟參酌上訴人在第一審中供稱：我於105 年10月間，是從事水電、臨時工等工作，經濟狀況不佳，復因罰單未繳款，駕照被註銷，致無法駕駛大貨車，身上又沒錢等言。顯見上訴人於前往香港時，經濟狀況甚差，應無能力負擔到香港的機票及相關費用，倘非「阿華」代為支付，其當無前往香港的資力與動機，自應以其於警詢時之前開所述，較可採信。則若非上訴人至香港係要從事不法工作，「阿華」豈需大費周章地安排上訴人，從臺灣搭機到香港，再由「小胖」接機、帶其入住「寶軒酒店」，更為其支付機票、食宿等費用？足徵上訴人於抵達香港後，經「小胖」指示其在「寶軒酒店」內等待收受包裹，且答應於收受包裹後，即可獲取報酬等情時，當可預見「小胖」指示其代收的包裹內，應夾藏有違禁物品。

3.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，上訴人於犯本案前，即有多次違反毒品危害防制條例的前科紀錄，對於毒品，自有相當的常識與經驗；而國際販毒集團常將毒品夾藏於包裹內運送，此為具一般常識之人可得而知的事情，查緝毒品走私又是各國政府一致的政策，治安或海關人員復屢有破獲以包裹夾藏毒品運輸出、入境的情形，此情並廣為電視、報紙等媒體所報導，上訴人對此要無不知之理，是其對於所領取的包裹內夾藏的違禁藥品，可能即是毒品乙節，亦當已有預見；惟其為獲取報酬，仍鋌而走險，顯有縱所領取的包裹內夾藏有毒品，亦不違背其本意，而有運輸及私運一粒眠出境之不確定故意。

4.上訴人雖主張：我因本案犯行在「寶軒酒店」為警逮捕後，自105年10月28日起至106年3月7日止，遭監禁在香港云云，並提出香港懲教署107年（即西元2018年）7月27日之監禁證明書，俾供佐證。然稽諸卷內資料，第一審即曾依職權透過行政院大陸委員會，函請香港西九龍裁判法院提供上訴人在香港涉犯本案的有關裁判書，但為該法院函復拒絕，上訴人迄又無法提出該裁判書，以供參酌，是依現有資料，尚無法認定上訴人前揭在香港懲教署受監禁的原因，與本案確屬同一犯行，且已全部受刑之執行完畢，自無從依刑法第9 條規定，予以免其刑全部或一部之執行等旨。茲上訴人之上訴意旨對原審之前揭論斷，究竟有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，上訴意旨關於此部分，仍執前開陳詞，指摘原判決為違背法令。經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

㈡、本院為法律審，應以第二審判決所確認的事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或請求調查新證據而作為其第三審之上訴理由。上訴人迨至上訴本院時，始提出香港懲教署西元2019年3月22 日之答復函，以證明其曾因本案，遭香港法院以販運危險藥物罪，判刑2 個月並監禁，及確不知前開包裹內夾藏有第三級毒品等情，即非適法的第三審上訴理由（況依前開答復函內容所載，亦無法證明與本案確有關聯）。

㈢、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之適法行使，再徒憑己見，漫為單純事實之爭辯，依首開說明，並難認係合法的第三審上訴理由。

㈣、綜上所述，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭