最高法院109年度台上字第4734號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4734號

上訴人

林祥麟

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年7 月16日第二審判決（109年度上訴字第1568號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第30327號、108年度偵字第6885號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林祥麟部分不當之判決，改判論處其犯販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收之宣告，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決綜合上訴人於審判中之自白，證人即購毒者林宜慶之證言，及卷內相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。並說明：（一）上訴人之自白如何與事實相符，可採為判決依據。（二）上訴人於原審供稱：賣給林宜慶新臺幣（下同）5,000元之第二級毒品甲基安非他命，大概賺取500元左右等語，足認其有販賣營利之意圖等情。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則與論理法則。上訴意旨以上訴人轉讓毒品予林宜慶之動機，並非販賣，500 元之對價，與營利之意圖顯不相當等語。係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明論斷之事項，於法律審之本院，以自己之說詞或持不同之評價，為事實之爭辯，指摘原判決違法，顯非上訴第三審之適法理由。

四、上訴人行為時之毒品危害防制條例第17條第2 項原規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」其後雖於民國109年1月15日修正公布（同年7 月15日施行）為「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」惟不論新舊法，其適用均以犯罪行為人於偵查中已經自白為其必要條件。又前揭規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒品，係不同之犯罪事實。甲販賣毒品予乙，於偵、審中雖均坦承有交付毒品予乙及向乙收取款項之事實，但否認販賣，辯稱：係與乙合資購買等語，難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用，此為本院一致之見解。本件上訴人於偵查中雖承認有交付8 公克甲基安非他命給林宜慶，並收取5,000 元之事實，惟辯稱：上開甲基安非他命，係其與林宜慶一起合資購買等語。否認有販賣甲基安非他命之事實，不能認其於偵查中自白犯罪，自無上開規定之適用。上訴意旨以上訴人犯罪後深感悔悟，其於偵查中對於法律見解表達有所誤解，其認知係違反毒品危害防制條例，因販賣與有償轉讓之界線模糊，其既已自白違反該條例，應有前揭規定之適用等語。係依憑己意所為之主張，亦非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至原審於109年7月16日判決時，修正毒品危害防制條例第4條第2項規定，業於同年月15日施行，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律，原判決雖漏未比較適用，惟於結果無影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印