最高法院109年度台上字第5775號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5775號

上訴人

郭國強

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年8 月25日第二審判決（109年度上訴字第1229號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第13284號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人郭國強共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、原判決認定上訴人確有本件犯行，除援引證人林榮山（亦為共同正犯）之證言外，並綜合上訴人之自白，證人巫國倉、王燕清、張訓錡（依序為開設臺中市○○區○○○街00號佛堂之人、負責牆壁切割工程之人、承租臺中市○○區○○段000 ○00地號土地之人）的證詞及臺中市中興地政事務所函暨建物登記謄本、臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢資料、臺中市政府環境保護局函所附環境稽查紀錄表、稽查照片、陳情案件處理管制單、現場照片、臺中市豐原地政事務所土地所有權狀、車輛詳細資料報表、龍盛工程行估價明細表等卷內證據資料，而為判斷。上訴意旨所稱原判決以林榮山之證言為唯一證據，判上訴人有罪等語。係未依卷內資料，徒憑己意所為之指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印