109年度台上字第5775號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：109 年 11 月 25 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5775號上　訴　人　郭國強上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年8 月25日第二審判決（109年度上訴字第1229號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第13284號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人郭國強共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、原判決認定上訴人確有本件犯行，除援引證人林榮山（亦為共同正犯）之證言外，並綜合上訴人之自白，證人巫國倉、王燕清、張訓錡（依序為開設臺中市○○區○○○街00號佛堂之人、負責牆壁切割工程之人、承租臺中市○○區○○段000 ○00地號土地之人）的證詞及臺中市中興地政事務所函暨建物登記謄本、臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢資料、臺中市政府環境保護局函所附環境稽查紀錄表、稽查照片、陳情案件處理管制單、現場照片、臺中市豐原地政事務所土地所有權狀、車輛詳細資料報表、龍盛工程行估價明細表等卷內證據資料，而為判斷。上訴意旨所稱原判決以林榮山之證言為唯一證據，判上訴人有罪等語。係未依卷內資料，徒憑己意所為之指摘，顯非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 109 年 11 月 25 日刑事第八庭審判長法官許錦印法官何信慶法官朱瑞娟法官高玉舜法官李英勇本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 12 月 1 日

最高法院109年度台上字第5775號

關鍵資訊