最高法院109年度台上字第5788號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5788號

上訴人

黃紹宸

選任辯護人

俞伯璋律師

　　　　　　曾禎祥律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年8月13日第二審判決（109年度上訴字第1301號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第27596 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人黃紹宸販賣第二級毒品罪刑，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。

三、按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的具體資訊，使調查或偵查犯罪的公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權，就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決已敘明：上訴人雖於警詢、偵查中陳稱本案（於民國108年9月23日）交付給江俊奕的第二級毒品大麻，是向莊芷婕所購買乙節，然莊芷婕早於 106年4 月30日即已與外國人士結婚並遷居國外，有卷附臺中市沙鹿區戶政事務所出境滿2 年通知書乙紙可稽，且本案並未因上訴人之供述而查獲其毒品來源，亦有卷附臺灣臺中地方檢察署109年2月5 日覆函可查，難認檢警人員有因上訴人之陳述而查獲其毒品來源，仍無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑等詞。揆諸前揭說明，經核於法尚無不合，並無上訴意旨所指證據調查職責未盡及判決理由不備之違誤。

四、刑之量定，屬實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾越法定刑度，自無違法。原判決已以上訴人之責任為基礎，審酌其無視法令禁制販賣大麻，所為非但助長毒品流通，戕害他人身心健康，且對社會治安造成潛在威脅；其初雖否認犯罪，但至原審審理時，已坦承販賣第二級毒品犯行，尚有悔意之態度，兼衡其智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，而為量刑。核屬事實審量刑職權之適法行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，自無違法可指。上訴意旨仍謂：伊僅犯1罪，對象只1人，販賣毒品之重量不大，相較中盤毒梟尤屬甚微，與單純持有或施用者幾無二致，卻遭判處有期徒刑4 年，刑度高於祇施用或持有毒品者甚多，實有失公平且違反刑法之謙抑性及比例原則，原審量刑顯有不當云云，係對原審量刑職權之適法行使及已說明之事項，徒憑己見漫事指摘，核非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘