最高法院109年度台上字第5904號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5904號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林蓉蓉

被告

周碩樑

上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年12月31日第二審判決（108 年度上訴字第2240號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第3197、3708號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處被告周碩樑刑法第339條之4第1項第1款、第2 款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑（係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織【下稱參與犯罪組織】罪、行使偽造公文書罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢【下稱洗錢】罪；處有期徒刑1年8月），並為沒收之宣告；固非無見。

惟：按行為人以一行為觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及洗錢罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作；此為本院最近之一致見解。

查本件原判決認定：被告有其事實欄一所載，於民國107 年12月間，加入綽號「阿寬」成年男子、其他不詳人士之詐欺集團犯罪組織，負責擔任領取贓款之角色（即車手），並提供其申設之中國信託商業銀行帳戶供該詐欺集團使用。該詐欺集團於107 年12月12日起，冒用政府機關及公務員名義，對靳陳玉蘭、靳錫崑施以詐術，靳陳玉蘭、靳錫崑因而受騙匯款。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、行使偽造公文書罪及洗錢罪，應依刑法第55條之想像競合犯規定，從一重論處加重詐欺取財罪等情。倘若無誤，自應具體審酌被告犯行之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，在其等有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，始稱適法。原審未及審酌，僅以：組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定：「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，已針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，於此情形，刑罰既經免除，用以補充刑罰不足之強制工作，自無所依附，無從宣付，故個案在符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺取財罪論科，認為被告參與詐欺集團，擔任車手提領詐得之金額，對詐欺集團如何詐騙及分工，均未參與，所參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，而居於組織中之最外圍底層，參與情節輕微，符合上開免除其刑之規定，至於強制工作部分，因已失所依附，故不予宣付等語（見原判決第13至14頁），所持見解，容有適用法則不當之違誤。

綜上，檢察官之上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由。

而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決之違背法令情形，影響有無宣告刑前強制工作必要之事實判斷，本院無從據以為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林 立 華