最高法院109年度台上字第631號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 20 日
• 法官: 徐昌錦、蔡國在、林恆吉、林海祥、江翠萍
• 上訴人: 高嘉民

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第631號上　訴　人　高嘉民
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年11月27日第二審判決（108年度上訴字第3331號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第6939、10531、10802、11069號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
本件原審審理結果，認為上訴人高嘉民有如原判決事實欄所載各犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人共同販賣第一級毒品共44罪刑（其中1罪想像競合犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）、共同販賣第一級毒品未遂罪刑（均處有期徒刑），暨相關沒收、沒收銷燬或沒收追徵部分之判決，駁回其對於此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
上訴意旨略以：上訴人僅係受泰國友人之託進口椰子及普洱茶，並不知其內藏有第一級毒品海洛因，另上訴人若有參與販賣海洛因，何以未分到任何價款。原判決認定上訴人有罪，實屬冤屈。又原判決未適用刑法第59條之規定減刑，且所為之量刑復未詳酌同法第57條之規定，顯然過重云云。
惟查：
㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決依憑上訴人於第一審之自白，佐以共犯SREENACK MONTREE（泰國籍）之供述、證人楊朝金（七和冷凍企業股份有限公司廠長）、廖秀華、江金泉、林建均（均係上開公司員工）、廖秋玉（頂農興業股份有限公司員工）之證詞，及卷附監視器錄影畫面翻拍照片、房屋租賃契約書、出入國登記表、LINE通訊對話截圖、毒品鑑定書，暨扣案之海洛因磚、帳冊、現金新臺幣224萬9,000元等證據資料，詳加研判，認定上訴人有前述各犯行，已詳述其證據取捨之依據及理由。復就上訴人所為販賣毒品部分，如何有營利之意圖；上訴人所為因辯護人及檢察官建議始於第一審認罪之辯詞，如何不可採，詳為論述、指駁，俱有卷內資料可資佐按。係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾、調查職責未盡之違法情事。
㈡量刑之輕重，暨是否適用刑法第59條酌減其刑，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決審酌第一審對於上訴人所犯上開各罪，均已說明如何有毒品危害防制條例第17條第2 項減刑規定之適用；販賣第一級毒品未遂罪部分，如何依刑法第25條第2 項減輕其刑，並遞減其刑，復詳敘其量刑係以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並無不當，因而維持第一審所量處之刑，核屬事實審法院裁量之事項，尚無違法可言。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而依上訴人之犯罪情狀，亦難認有何顯可憫恕之情形。原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無判決不適用法則之違法可言。
綜上，上訴意旨無非係就原審採證、認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日