最高法院109年度台上字第635號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第635號

上訴人

李貴中

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108 年10月17日第二審判決（108 年度原上訴字第46 號 ，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108 年度偵字第5 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人李貴中非法持有槍枝之犯行明確，因而撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑（累犯，處有期徒刑4年2月，併科罰金新臺幣10萬元），並依法為相關沒收之諭知。除敘明其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由外，就上訴人持有之甲槍及乙槍（本院按：即原判決附表一編號1及附表二編號1之改造手槍〈以下稱甲槍、乙槍〉），雖係民國100年5月間同時受洪宗仁（於100年6月5 日死亡）之託寄藏，然上訴人其後因持有甲槍之前案（本院按：即臺灣花蓮地方法院100年度訴字第365號，經論處有期徒刑3年6月確定，下稱前案）入監執行，於103 年9月16 日假釋出獄後，持有乙槍至107年8月20日案發時止，此部分之持有行為，何以並非前案寄藏行為之繼續，而係另一持有行為，以及上訴人及其辯護人所辯：上訴人同時受洪宗仁之託寄藏甲槍及乙槍，持有甲槍部分既經前案判決確定，本案乙槍部分即為確定判決效力所及；且上訴人寄藏乙槍之行為應繼續至 107年8月20 日案發時云云，如何不可採信，均依憑證據，詳敘其理由。從形式上觀之，並無判決不適用法則或適用不當之違法情形。且刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲後，行為人對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止，行為人主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論。本件上訴人持有之甲槍及乙槍，雖係100年5月間同時受洪宗仁之託寄藏，然上訴人於持有甲槍被查獲後，既已經司法機關為相關之處置，其後更因前案而入監執行，則其原來受託代藏而持有之乙槍部分，依前述說明，已因而中斷。因此，上訴人103 年9月16日假釋出監後，持有乙槍至107年8月20 日案發時止，自係一個新的持有行為，已非前案寄藏行為之繼續，原判決關於此部分之論斷並無違誤。上訴人上訴意旨主張其受洪宗仁之託而同時寄藏甲槍、乙槍，其寄藏（持有）乙槍之行為應持續至107年8月19日，107年8月20日始為另一持有行為，且應為前案判決效力所及云云，係就已經原判決指駁、說明部分，依憑己意，再事爭執，自非適法之第三審上訴理由。又本件檢察官僅就上訴人於107年8月20日之非法持有槍枝之行為起訴，原判決就上訴人103年9月16日至107年8月19日間之持有行為，認係繼續持有乙槍行為之一部，為起訴效力所及，而併予審判；另說明上訴人寄藏乙槍部分未據起訴，不在本案審判之範圍（見原判決第2、10 頁）。上訴意旨以其自100年5月至103年9月16（應為15之誤）日間之寄藏乙槍之行為，為本案起訴效力所及云云，亦有誤會。

三、其次，原判決事實欄記載：「李貴中於100 年5 月間某日，受洪宗仁（......）所託而寄藏......甲槍、附表一編號 2所示具殺傷力之非制式子彈2 顆（......）及......乙槍、附表二編號2 所示不具殺傷力之非制式子彈2 顆」，係在認定上訴人同時受託寄藏甲槍、乙槍及相關之子彈（見原判決第1頁）。至於判決理由關於：「被告（上訴人）於100年 5月間某日，受洪宗仁所託，代為寄藏乙槍及附表二子彈，前案判決確定，其於103年9月16日縮短刑期假釋出監後，未經許可持有乙槍」，則係就上訴人非法持有甲槍並經前案判決確定、入監執行，嗣假釋後，未經許可持有乙槍及子彈之行為，所為之說明（見原判決5 頁），二者並無齟齬，上訴意旨以原判決事實之記載與理由之說明矛盾，而指為違法，顯有誤會。

四、再者，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有槍枝罪，其持有行為係行為之繼續，持有犯罪之完成須以其繼續持有行為終了時為斷。且繼續犯之「最初行為」、「中間行為」或「行為終了」，祇要其中一部行為係在另一犯罪所處徒刑執行完畢5 年以內者，即該當累犯之要件。經查，原判決以上訴人於104 年間犯妨害自由罪，經臺灣花蓮地方法院以104年度原訴字第52號判處有期徒刑6月確定，並於106年7月4 日易科罰金執行完畢。上訴人非法持有槍枝之行為，自103年9月16日起，至107年8月20日才終了，其持有行為之一部，係在妨害自由犯罪所處徒刑執行完畢5 年以內，該當累犯之要件，應論以累犯等語（見原判決第11頁）。經核並無違誤或判決理由矛盾情形。上訴意旨以其所犯妨害自由部分，係其前案入監執行並於103年9月16日假釋以後再犯，該假釋嗣被撤銷，而妨害自由部分則於106年7月4 日始易科罰金執行完畢，而上訴人寄藏（持有）乙槍之本案行為早於103年9月16日假釋時即已完成，自不構成累犯云云，亦係依憑己意，就已經原判決說明之事項，任意爭執，同非適法之上訴理由。

五、有關上訴人是否有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段免除其刑或減輕其刑規定之適用部分，原判決已說明略以：上訴人雖供出乙槍係洪宗仁所寄放，惟洪宗仁已死亡，即令所述屬實，偵查機關仍無從查獲洪宗仁相關之犯行；另本案係見聞上訴人開槍之民眾報案後，警方調閱監視器錄影畫面而查獲，則上訴人縱於警詢及偵、審中自白犯行，亦不符上開條例第18條第1 項所定「因而防止重大危害治安事件之發生」之要件，而無從適用同條例第18條第4 項規定免除或減輕其刑等語（見原判決第11頁以下）。上訴人關於此部分之上訴，並未就原判決前開論斷有如何違法，為具體指摘，而僅為事實上之爭執，亦與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合。

六、綜上所述，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭