最高法院109年度台上字第688號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第688號

上訴人

李昱麟

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108年9月20日第二審判決（108年度原上訴字第43號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107 年度偵字第213、2067、2068、2317、2318、2624號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人李昱麟販賣第二級毒品罪刑（共3罪，均處有期徒刑，如原判決附表三編號4至6 所示）之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其認定犯罪事實所憑之證據及憑以認定之理由。且按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇的必要，係屬法院的自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予此項寬典，即有違法。依原判決理由之記載，認上訴人之犯罪情狀，並無情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，不能依刑法第59條規定酌減其刑，已敘明其理由（見原判決第9至10頁理由5），則原判決認第一審依毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑後，為刑之量定，所量之刑尚屬妥適，而予維持，核屬事實審量刑職權之適法行使，自無違法可指。上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞對原審量刑職權之行使，徒憑己見任意指摘，要難謂為適法之第三審上訴理由。綜上，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭