最高法院109年度台抗字第1059號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1059號

抗告人

林志鴻

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年6 月9 日定其應執行刑裁定（109 年度聲字第2204號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人林志鴻（下稱抗告人）所犯如其附表所示轉讓第一級毒品、未經許可持有具有殺傷力之改造手槍暨子彈、施用第一、二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品及販賣第一、二級毒品共7 罪，屬不同判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官聲請就抗告人所犯上述7 罪所處之刑合併定其應執行之刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各刑中之最長期（即編號6 所示有期徒刑15年6 月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑34年7 月）以下，並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號6 、7 所示2 罪，曾經臺灣高等法院判決合併定其應執行之刑為有期徒刑17年2 月確定，若再加上其他未曾定應執行刑5 罪所宣告之刑，合計為有期徒刑28年9 月（7 月+ 3 年4 月+ 1 年+ 8 月+ 6 年+ 17年2 月）。原裁定依循刑事訴訟法第370 條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，因而合併定其應執行之刑為有期徒刑20年，經核並未逾越刑法第51條第5 款及刑事訴訟法第370 條所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。

二、抗告意旨略以：伊所犯如原裁定附表所示各罪之時間均極為接近，應屬接續性之行為，而數罪併罰定應執行刑之立法意旨，無非係因多次犯行所宣告之刑罰若一律累加合併執行，非但矯治之邊際效應遞減，且責任非難之重複程度過高，故應採限制加重之原則，適度酌定其應執行刑，以期責罰相當，而無違比例及罪刑相當原則。又伊所犯販賣毒品罪所持有之毒品主要係供己施用，偶爾始予販賣或轉讓，依司法院所建置量刑資訊系統關於販賣毒品定應執行刑之統計資料，販賣第一、二級毒品十餘罪之平均應執行刑刑期僅為12年6 月，如以此為基準，加計伊所犯如原裁定附表所示其他相同性質與不同性質罪名之刑期，足以顯示原裁定所定之應執行刑過重，自有加以調整而另裁定較輕之應執行刑，以符公平及比例原則之必要云云。

三、惟原審斟酌抗告人所犯前揭聲請併罰之7 罪所反映出其人格特性、刑罰規範目的、所犯各罪間之關連及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部及內部性界限內，裁定其應執行之刑為有期徒刑20年，已考量恤刑之立法目的，給予抗告人適度之刑罰折扣，尚無明顯過苛或有違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告意旨徒執前詞，泛言指摘原裁定所酌定之應執行刑過重云云，顯係對原審裁量職權之適法行使任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭