最高法院109年度台抗字第1117號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1117號

抗告人

蘇明正

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年6月22日駁回聲請回復原狀之裁定（ 109年度聲字第2423號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失，故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件；並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期。

二、原裁定略以：非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法（修正前）第67條第1 項、第68條第3 項定有明文。經查：抗告人蘇明正前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以106年度上訴字第3323號判處罪刑，判決正本於民國107 年2 月13日送達於羈押在法務部矯正署臺北看守所之抗告人收受，有送達證書可稽，是其上訴期間，應依抗告人收受判決時之刑事訴訟法第349 條前段規定，自送達判決之翌日即107 年2 月14日起算10日，至107 年2 月23日（星期五）上訴期間屆滿，而抗告人遲至107 年2 月27日始向監所長官提出上訴書狀，又未不經監所長官逕向原審法院提出上訴書狀，故本案確實已逾法定上訴期間。原審法院106 年度上訴字第3323號裁定以上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴，抗告人亦未對此為抗告，其上訴權確已喪失。抗告人聲請回復原狀意旨略稱：其於107 年10月中收受最高法院107 年10月11日107 年度台上字第3901號裁定，因獄方未有完善法律諮詢或專業人員可供其尋求協助，又因每日生活作息緊湊，並無機會尋求諮詢及閱讀相關書籍，獄方長官也無能為力，致遲誤救濟期間，爰聲請回復原狀云云。然抗告人本件聲請回復原狀，應係針對原審106 年度上訴字第3323號判決為之，抗告人之聲請狀記載對最高法院107 年度台上字第3901號裁定聲請回復原狀，顯屬誤載；又被告於上訴期間內僅需撰狀表明上訴之旨，向監所長官提出，即可完成上訴程序，上訴理由可另行補正；況在監之被告如不能自作上訴書狀者，監所公務員應為之代作，刑事訴訟法第351 條第2 項亦定有明文，是抗告人遲誤上訴期間，難謂無過失，亦與聲請回復原狀之要件不合，乃駁回抗告人之聲請。經核原裁定於法尚無不合。

三、抗告意旨猶執陳詞，泛言因不識法規，又在監執行，無資源管道及專業人士協助及時行使權益，致遲誤救濟期間云云，對原裁定聲明不服，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，其抗告為無理由。其餘抗告意旨漫指原判決所定之刑過苛，不符比例原則，允另定應執行刑云云，尚與本件聲請回復原狀應否准許之判斷無涉，同非有據，均應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 王 梅 英