最高法院109年度台抗字第1159號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1159號

抗告人

王燕衡

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109年7月8日羈押之裁定（109年度上訴字第98號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人即被告王燕衡（下稱抗告人）因加重詐欺案件，第一審依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財），共87罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑8 年10月。案經檢察官及抗告人均提起上訴，原審法官訊問後，認其涉犯加重詐欺取財罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定情形，而有羈押之原因及必要，於民國109年7月8日裁定羈押。

二、抗告人抗告意旨略以：抗告人前雖曾因詐欺罪入監服刑，然於104年間假釋出監以後，約4年期間未曾再犯罪。伊並非本件詐欺集團之首腦，僅擔任居中傳遞訊息之角色；復不知上游主嫌之真實姓名，下游車手亦非伊所招募或指揮；供聯絡上、下游使用之行動電話，業遭警方查扣，顯已無從再犯罪。原裁定並未敘明有何具體事實，僅以本件被害人人數眾多，率認抗告人有反覆實施之虞之理由，違反無罪推定原則。再者，伊為家中獨子，父母均罹患重病，原有服刑之心理準備，願早日出監以照顧父母，顯無逃亡之虞，本件亦無羈押之必要性。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，准予具保以停止羈押云云。

三、惟羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。原裁定綜合考量抗告人涉嫌參與詐騙被害人達87人，犯罪情節非輕，且透過計畫性、組織性分工，對眾多之被害人犯罪，犯罪規模龐大，而嚴重危害社會治安。抗告人業經第一審判決有罪，並量處應執行有期徒刑8 年10月在案。參諸遭判處重刑者，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。經權衡社會公益及抗告人之基本權利，認抗告人犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，並有羈押之必要，而裁定予以羈押，已說明其裁定之依據及理由，經核於法尚無違誤。

四、抗告意旨徒執前詞，就原審裁量職權之適法行使任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭