最高法院109年度台抗字第1216號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1216號

抗告人

張家源（原名張緯謙、張洧謙）

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年6 月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（109 年度聲再字第84號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、撤銷發回（即原裁定理由欄四、（三）至（五）以聲請無理由駁回）部分：

一、本件原裁定以抗告人張家源因違反毒品危害防制條例案件，對原審法院104年度上訴字第354號確定判決聲請再審，惟其主張為新事證而據以提出本件聲請者，關於原裁定理由欄四、（三）至（五）部分，認與聲請再審要件不符，為無理由，而予以駁回，另就聲請停止執行刑罰部分，併予駁回，固非無見。

二、惟查：

（一）民國104 年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420 條第1項第6 款，規定有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」所指「新證據」，係以該證據是否具有未判斷資料性而定其新規性之要件，因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。所指「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為聲請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，法院依此審查標準，認為無理由，自應詳為載明其判斷結果之理由。本件抗告人於原審具狀陳稱：傳喚證人鍾文慶係欲證明購毒者王耀賢，係由鍾文慶介紹向抗告人購買人頭SIN 電話卡，要彈劾王耀賢之證詞等語（見原審卷第231 頁）乙節，似與抗告人所辯否認販賣毒品犯行，並非完全無關。惟原裁定於其理由欄四、（四）載敘略以：「無論證人鍾文慶所為證詞內容如何，均與抗告人販賣第一級、第三級毒品予王耀賢之犯行無直接關聯，而不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，自無調查之必要，且與確實性法定要件未合」之論述（見原裁定第8 頁第26行以下至第9 頁第1行），並未敘明何以未具備確實性之理由，僅以抽象籠統之說明而一言以蔽之，致無從判斷其適用當否。又原裁定於其理由欄四、（五）敘載略以：抗告人列舉「證人王耀賢102 年8 月9 日警詢筆錄」、「證人王耀賢102 年8 月13日偵訊筆錄及證人結文」、「證人王耀賢103年1 月22日第一審法院審判筆錄及證人結文」、「門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話分別於102 年5 月22日、5 月23日之通訊監察譯文」等證據，於原確定判決法院審理當時，均已存於卷內，且為調查、辯論，此部分不具未判斷資料性，不符新規性之要件，自非屬新證據等旨（見原裁定第9 頁第6 至23行），似以此部分證據已存在於法院，經過辯論、調查，即非屬新證據。然就抗告人所提此部分證據實質之證據價值，有無經原確定判決加以判斷，則未予辨明，依上揭說明，尚非允洽，併有理由不備之違法。

（二）刑事訴訟法於109 年1 月8 日修正，同年月10日施行，增訂第429 條之3 第1 項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足。考其立法理由，乃考量如該證據係為國家機關所持有、通信紀錄為電信業者所保管、監視錄影紀錄為私人或鄰里辦公室所持有等情形，若無法院協助，一般私人甚難取得憑以聲請再審。從而，聲請人以發現新事實或新證據為由聲請再審，並聲請調查證據，若有前揭情形，即難認無調查必要。原確定判決於其理由欄已認：王耀賢確有施用海洛因、愷他命之需求等旨（見原審卷第18頁第25至26行）。惟原裁定於其理由欄四、（三）載敘：「依吾人日常之生活經驗法則，購買毒品之原因，或為轉售牟利，或代他人購買等等，不一而足，非必為供己施用，故有無施用毒品與是否購買該毒品，本無必然之關聯性」之論述（見原裁定第7頁第4 至6 行），似與原確定判決之認定不同。再者，原確定判決認定，抗告人本案販賣第一級、第三級毒品之時間為102 年7 月1 日凌晨1 時50分許，查獲時間為同年月18日晚間6 時8 分許；購毒者王耀賢尿液僅檢出第三級毒品愷他命類陽性反應等情（見原審卷第11頁倒數第1 至4行、第12頁第12行、第18頁第16至17行）。果若無訛，抗告意旨主張：聲請調閱王耀賢定期尿液採驗報告，以證明王耀賢在原確定判決認定之販賣第一級毒品時間即102 月6 月30日、同年7 月1 日間，有無「施用海洛因及愷他命之需求」乙節，即非全然與本案無關。原裁定未審酌購毒者之施用時間、採檢尿液之時間、毒品在人體代謝之時間，據以判斷與本案之關聯性，遽認此部分無調查必要性，依上開說明，此部分法律適用所持見解是否妥適，亦待斟酌。

（三）綜上，抗告意旨指摘原裁定理由欄四、（三）至（五）以無理由駁回聲請再審部分不當，經核尚非全無理由，爰將原裁定關於此部分撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

貳、抗告駁回（即原裁定理由欄四、（二）以聲請不合法駁回部分）：

一、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。

二、原裁定於其理由欄四、（二）部分，以抗告人主張原確定判決有調查未盡、不適用證據法則、欠缺補強證據等判決違背法令之情形為由，聲請再審，當有誤解法律，乃認此部分再審之聲請，為不合法，予以駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨就此部分，並未指出原裁定此部分有何違法及不當，此部分抗告即無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條、第413 條前段，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏