最高法院109年度台抗字第134號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第134號

再抗告人

吳建賢

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108年12月25日所為之裁定（108年度抗字第1848號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：再抗告人吳建賢所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例等罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，合於數罪併罰規定。檢察官依再抗告人之請求聲請定應執行刑，第一審法院據以於再抗告人所犯各刑中之最長期有期徒刑3 月以上，各刑合併之刑期有期徒刑18年6月以下，定其應執行之刑為有期徒刑6年2 月。從形式上觀察，雖未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。然觀諸再抗告人所犯附表編號1至7、13至14均為施用毒品罪，屬於個人自戕行為，具病患性犯人之人格特質；編號8至9、11至12、15至18、20至25均為竊盜罪，與編號10之非法由自動付款設備取財罪，均為侵害他人財產法益之犯罪，具有相似性及關連性，責任非難重複性均較高，宜酌定較低之應執行刑，惟編號19、26之搶奪罪，與前開竊盜罪手段有別，復有侵害被害人身體法益之虞，危害程度不同；編號27為非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，對他人身體、生命具潛在危險，亦對社會危害甚鉅，均具非難重複性低，可罰性較高。審酌再抗告人犯罪之整體非難評價，及有多次前科，自我約束能力甚低，認第一審裁定定其執行刑為有期徒刑6年2月，其裁量權之行使，有使責罰未能相當之情形，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自欠妥適。因而撤銷第一審法院之裁定，另裁定定其應執行刑為有期徒刑7年6月。經核於法尚無違誤。

二、再抗告意旨雖以其另犯數罪，經原審法院以108 年度聲字第4117號另為裁定（下稱另案），惟該裁定之數罪均屬本案裁判確定前所犯，其向檢察官聲請定其應執行刑，本應一併為之，檢察官卻分別向原審、第一審法院聲請定應執行刑，致其受有兩裁定量刑之不利益，請審酌其家有老父極待奉養，重為裁定云云。惟查，檢察官聲請原審法院定應執行刑之聲請書，係就其附表所示之罪聲請定應執行之刑，是以再抗告人所稱其另案定應執行刑部分，既不在本件檢察官聲請定執行刑之列，法院自無逾越聲請範圍逕為裁定之餘地，其再抗告為無理由，應予駁回。惟再抗告人若認其另案與本案合於定執行刑要件，自得另依刑事訴訟法第477條第2項規定請求該管檢察官聲請法院為之，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭