最高法院109年度台抗字第1856號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1856號

抗告人

即被告

劉奕良

上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年10月13日延長限制出境、出海之裁定（107 年度金上重更一字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

原裁定略以：抗告人即被告劉奕良因違反銀行法等罪案件，經限制出境、出海，將於民國109 年10月17日屆滿。經原審審核相關卷證，並聽取抗告人及其辯護人之意見後，認依卷內各項證據，犯罪嫌疑仍然重大，分別經第一審法院定應執行刑為有期徒刑6 年，抗告人均提起上訴，由原審法院受理中，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認抗告人面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強，可能性甚高，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，參以限制出境、出海對抗告人居住及遷徙權利之影響甚微，未逾必要程度，認抗告人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，而延長抗告人之限制出境、出海至110 年2 月17日等語。

抗告意旨略稱：抗告人自97年遭到搜索以來，迄今已逾12年，每次開庭均準時出庭應訊，且抗告人因工作需要，經常出國洽公，縱於限制出境、出海之前，於本案審理期間亦未曾中斷，且工作完成後，均如期歸國。即使第一審判決後，亦未曾滯留海外不歸，可徵抗告人並無任何逃亡海外、滯留不歸、逃避刑責之紀錄及意圖。何況，抗告人經原審法院撤銷第一審判決改判後，多數刑期均得易科罰金，更有獲判無罪部分，並無逃亡之必要。原審法院自105 年4 月6 日裁定限制出境、出海，至今已逾3 年半，抗告人所從事臺灣與國際間節能減碳、減少全球暖化之合作停滯不前，亦無法領取顧問報酬，生活將陷入困境，復未能達成外交目的，而抗告人被起訴之罪名，已有6 罪已易科罰金執行完畢，總執行金額達新臺幣96萬元，亟需出境領取報酬，以及尋覓新合作案等語。

然：

㈠限制出境、出海之強制處分，其目的係在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。

㈡原裁定以目前抗告人所涉刑事案件之訴訟程度，依抗告人經第一審法院判處之罪刑（⑴共同連續公司負責人公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月；⑵共同公司負責人公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月；⑶共同明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月；⑷行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑6 月；⑸共同明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑6 月，並為相關沒收；⑹共同公司負責人公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，累犯，處有期徒刑6 月，並為相關沒收；⑺共同公司負責人公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，累犯，處有期徒刑6 月；⑻又共同違反有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，累犯，處有期徒刑4 年，並為相關沒收。其他被訴部分則判決無罪。其有罪部分經抗告人上訴至原審法院，經該院以101 年度金上重訴字第59號判決將第一審上開⑴至⑻部分之科刑判決均撤銷，改判如其附表編號十三之㈠、㈡、㈣至㈧所示各罪刑，並就得易科罰金部分定應執行有期徒刑2 年6 月，另就其附表十三之㈢部分則改判無罪。抗告人就有罪部分不服上訴至本院，經本院以106 年度台上字第269 號判決就原審法院上開判決附表編號十三之㈧【即上述第一審判決⑻】部分撤銷發回更審，其餘部分則駁回上訴確定），參以一般人畏懼重刑執行之心理，認若解除限制出境、出海，抗告人有滯外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性，仍存有逃亡之虞之事由，認限制抗告人出境、出海之理由仍然存在，與抗告人先前是否均遵期到場，無必然關係；且經衡酌全案情節，為保全刑事訴訟程序順利進行及刑罰權之實現，兼顧公共利益及抗告人權益之均衡維護，因認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，而予以裁定延長限制出境、出海至110 年2 月17日，已敘明所憑之依據及認定之理由。核屬原審裁量職權之適法行使，於法尚無不合。抗告意旨或爭執抗告人無逃亡之可能，或主張因工作、外交、生活有解除限制出境、出海之必要等各情，無非執其個人意見，就原審裁量職權之適法行使，為不同之評價，或就原裁定已經說明之事項，再事爭執，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林 立 華