最高法院109年度台抗字第1992號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1992號

再抗告人

蔡昌豫

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年10月26日撤銷改定之裁定（109年度抗字第1714號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條規定甚明。又所定執行刑之多寡，屬實體法賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫用職權情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以再抗告人蔡昌豫犯販賣第二級毒品未遂等罪，先後經判處如其附表（下稱附表）編號1至3所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，因認檢察官依再抗告人之請求聲請定應執行刑係正當。茲觀諸再抗告人所犯如附表編號1、2所示2罪，均為持有毒品罪，侵害法益同一，所犯如附表編號2、3所示2罪，均為毒品案件，係同日為警查獲，而分別繫屬不同法院審理判刑確定，並非遭查獲後再度犯案，並與附表編號1 所示持有毒品之時間亦有重疊，上開各情，法院於定應執行刑時，應併衡酌其案件之類型，與毒品有關犯罪成癮性之特質等情形，予以適當裁量，避免發生刑罰與責任背離之不合理現象。惟第一審所定應執行刑為有期徒刑8 年，與上開3罪宣告刑之總和有期徒刑9年1 月相較，難謂已充分審酌上開各情，及毒品危害防制條例之立法目的與刑事政策，致有罪刑不相當之情形。抗告意旨執以指摘為有理由，因而予以撤銷，另裁定定其應執行刑為有期徒刑7 年。經核未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，且該定執行刑裁量權之行使，亦未逾越法律授與裁量權之目的，無裁量權濫用情事，與法規目的內部性界限無違，於法核無不合。再抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，仍執陳詞，並憑己見，泛言謂：原裁定所定執行刑，仍屬過苛，與他案之定應執行刑相較，仍有違公平原則及比例原則，應裁定為有期徒刑6 年較為適當云云，核非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘