最高法院109年度台抗字第287號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第287號

抗告人

高明源

上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國109年1月15日駁回其聲請付與卷證影本之裁定（109年度聲字第107號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2 項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。至「案件確定」後是否仍能為此項請求雖無規定，惟參酌司法院釋字第762 號解釋宣告修正前上開條文規定（按：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本）未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨。本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。又此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述。

二、本件抗告人高明源因殺人案件，經原審法院以81年度上重更二字第9號判決判處有期徒刑12年，嗣經本院於民國81年 12月24日以81年度台上字第6626號判決駁回上訴，確定已久，其卷證資料亦離法院之管領，移送檢察機關辦理執行。抗告人聲請意旨僅泛稱：欲尋求非常救濟管道，請求付與全部卷證影本云云，但未釋明係基於何項訴訟目的之正當需求。原裁定雖以：抗告人既非該案審判中之被告，聲請內容亦未涉法庭錄音、錄影，聲請時間更逾裁判確定後2 年，自應依檔案法或政府資訊公開法規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理；再上開案件業經確定並送執行，原審法院已非該案卷宗管理、持有之人，聲請人向原審法院申請閱覽、抄錄、複製卷內監聽譯文，自有未合，而裁定駁回抗告人之聲請。理由雖有不同，然結論並無二致。抗告意旨泛稱：於判決確定後，被告請求預納費用付與卷證影本，既無禁止之明文，自應類推適用刑事訴訟法第33條第2 項之規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利云云，指摘原裁定不當，仍未釋明其有何「訴訟之需要」，依照首開說明，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭