最高法院109年度台抗字第495號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第495號

抗告人

杜哲民

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年2月27日定應執行刑之裁定（109年度聲字第549號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定意旨略以：抗告人杜哲民因毒品危害防制條例等罪，經臺灣士林地方法院及原審法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯。茲檢察官依抗告人所請，聲請就附表各編號所示之罪定應執行刑，核屬正當，乃審酌抗告人所犯如附表編號1、3、4、7 所示之罪係施用第二級毒品罪，編號2、5、6所示之罪為施用第一級毒品罪，編號8 至10之罪為持有第一、二級毒品罪，編號11、12、15為販賣第二級毒品罪，編號13、14、16至21為販賣第一級毒品罪，均屬與毒品相關之犯罪，各罪罪名及犯罪性質近似，其犯罪時間介於民國102年6月至同年12月間，彼此之關連性較高，顯係處於毒品之環境而犯相類似之違法行為，應衡量行為人心理及生理受制之狀況，據以考量本件全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑16年6 月以上，各刑合併計算之刑期即146年8月以下），及不利益變更禁止原則（編號1 至20所示之罪前經定應執行有期徒刑22年，加計編號21所示之罪之宣告刑為有期徒刑15年6月，以上合計刑期37年6月）等應遵守之內部界限，定其應執行有期徒刑24年等語。經核於法並無不合。

抗告意旨略以：量刑標準法無明文，應受憲法第8 條人身自由、第23條比例原則之拘束，考量對人民權利之限制是否逾越必要程度，而數罪之罪質、犯罪類型相同，且犯罪時間緊密，非難重複程度顯然較高，整體評價應予減輕，始符比例、平等、責罰相當及重複評價禁止等原則。而本院93年度台非字第 192號、100 年度台上字第21號等判決，亦揭示上開意旨。依原裁定理由之立論，前所定有期徒刑22年之應執行刑當然失效，既重新更定應執行刑，其範圍應為有期徒刑15年6月以上、37年6月以下，重定之應執行刑不應高於原所定之有期徒刑22年。本件抗告人犯行均集中於102年6月至12月間，犯罪類型及侵害法益同質性甚高，原裁定所定執行刑，形式上雖未違不利益變更禁止原則，實質上併合之百分比則有違罪刑相當原則，抗告人已63歲高齡，學識淺薄，犯後已確實知錯，亦自白犯罪，倘執行有期徒刑24年實屬過苛，請斟酌刑法第57條、第59條、第71條及毒品危害防制條例第17條第2 項，撤銷原裁定，另為妥適裁量，以符憲法意旨云云。

按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。原裁定以抗告人所犯如附表編號1 至21所示之各罪，分別經各該法院判處罪刑（合併刑期為146年8月），而其中附表編號1 至20所示之罪，曾定應執行有期徒刑22年，併計編號21宣告刑15年6 月，總和為37年6月。則原裁定於各宣告刑中刑期最長之有期徒刑16年6月以上、總和37年6 月以下，定其應執行刑24年，其裁量所定之刑期，並未較重於前定之執行刑加計後之總和，難認有違反外部界限及內部界限之情，亦無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。抗告人認附表編號1 至21之罪，所定執行刑不得高於原定應執行刑有期徒刑22年，顯屬誤會。綜上，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭