109年度台抗字第527號｜刑事：違反毒品危害防制條例聲請再審｜裁判日期：109 年 04 月 22 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第527號抗　告　人　鄭宜清上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年3月3日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。倘「新事實或新證據」單獨或與先前之證據綜合判斷結果，無法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審。二、本件原裁定以： (一)抗告人鄭宜清因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以106年度上訴字第444號判決（下稱原確定判決）論處其共同販賣第二級毒品罪刑確定。抗告人於該案警訊、偵查、審理之陳述，證人李文賢之警詢及偵查中之供述，均未提及該案使用之車輛係行走中山高速公路，原確定判決亦未如此認定，其提出「遠通電收股份有限公司車輛通行明細表」，主張其所有AM W-3023號自小客車，於民國105年4月8日20時前後，無行經中山高速公路通行紀錄作為聲請再審之理由，不足以動搖原確定判決，不能為聲請人有利之證明。 (二)原確定判決之辯護人雖主張「開車沿中山高速公路至岡山火車站（應係岡山車站）需要27分」，原確定判決亦認「李文賢行動電話4月8日20時53分47秒，其通話坐落位置在高雄市○○區○○路0000 0號15樓，以此基準起點，開車沿中山高速公路至岡山車站需要27分，由岡山車站乘車至同日22時12分30秒李文賢通話坐落之高雄市○○區○○路00號4 樓頂，需要28分…。顯然李文賢在岡山車站完成交易毒品後，再乘車前往仁武區，其時間是綽綽有餘」等情，係指駁辯護人辯解之說明，非為犯罪事實認定之依據，不能據此主張原確定判決有其主張之瑕疪或違誤，況不排除抗告人使用其他車輛之可能，其所提出之「遠通電收股份有限公司車輛通行明細表」，不足以動搖原確定判決結果，不足為聲請人有利之証明。 (三)抗告人另稱：其意在幫助李文賢施用毒品，才代為聯絡，並無共同販賣之意思與行為，且警方扣得之安非他命高達63.9公克，經過1個多月之施用，其手上之毒品不減反增，可合理懷疑李文賢是為獲減刑作不實之供述等情，係將原案情重作有利於己之「推論」，非屬「證據」，仍非屬適法之再審理由。 (四)綜上所述，抗告人所舉「發現新證據遠通電訊資料」之聲請理由，不足以動搖原確定判決，核與新修正刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合。因認抗告人聲請再審，為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：李文賢於警詢中已證稱抗告人所駕駛白色現代汽車牌號為「3023」之自小客車，是原確定判決中之車輛確係其所提出「遠通電收股份有限公司車輛通行明細表」之AMW-3023號自小客車無訛。依該「遠通電收股份有限公司車輛通行明細表」之記載，可證李文賢於確定判決中之證詞與客觀事實不符，顯可動搖原確定判決之推論云云。係執陳詞，就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，其抗告難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 22 日最高法院刑事第一庭審判長法官陳世淙法官黃瑞華法官楊智勝法官吳冠霆法官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 4 月 27 日

最高法院109年度台抗字第527號

關鍵資訊