最高法院109年度台抗字第669號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第669號

抗告人

臺灣高等檢察署檢察官蔡名堯

受刑人

王志瑋

上列抗告人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月14日駁回定應執行刑之裁定（109年度聲字第1291號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：受刑人王志瑋所犯如原裁定附表編號1 不能安全駕駛公共危險，及編號2 槍砲彈藥刀械管制條例（以下均僅記載其編號序）兩罪，關於有期徒刑部分，固合於定執行刑之要件（本院按：原審定執行刑為有期徒刑3年6月），然併科罰金部分，因均已執行完畢，而無從折抵前開未執行完畢之有期徒刑部分，檢察官就該等均已執行完畢之罰金刑部分聲請定執行刑，已無實益及必要，應予駁回等語。

二、檢察官抗告意旨略以：原裁定認二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，始有聲請定應執行刑之實益。本件受刑人所犯編號2 所處罪刑尚未全部執行完畢，原裁定復認本件合於定刑要件而就有期徒刑部分定其應執行刑，若就罰金刑部分不予定刑，豈不矛盾？況罰金刑部分雖已執行完畢，惟屬財產刑，經定刑後倘有溢繳，尚非不得以退款方式處理，原裁定僅以罰金部分已執行完畢，遽認無定刑必要，似有誤解，且難謂無倒果為因、為求執行便利而罔顧受刑人權益之可議，自非允當等語。

三、按裁判確定前犯數罪，經二以上裁判宣告多數罰金刑者，固應依刑法第51條第7 款規定定其應執行之刑。惟上開規定係採限制加重原則，亦即應於各罰金刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，以免生過苛、累罰之結果；且罰金刑固為財產刑，然其執行方式包含受刑人繳納、強制執行或易服勞役等，若以後二方式執行完畢，則一經完足執行，即難以回復，而無從以前述限制加重，避免過苛、累罰之原則定其執行刑。因此，二以上裁判經宣告多數罰金刑者，縱合於定執行刑之要件，若各罰金刑均已執行完畢，不論其執行完畢之方式為何，即無再依刑法第51條第7 款規定定其應執行刑之實益。本件編號1之罰金刑新臺幣（下同）2萬元，已因易服勞役20日，於民國107年7月15日執行完畢；編號 2部分，因檢察官於指揮執行時，其所宣告之有期徒刑3年4月，與受刑人另案所犯過失傷害案（宣告刑拘役20日），合於刑法第57條第9款規定，而不執行拘役20日，惟該20 日拘役於檢察官上開指揮執行時已先於108年8月28日易科罰金執行完畢，檢察官乃將編號2部分之罰金刑2萬元所應易服勞役20日，與前述20日之拘役刑相抵，亦已執行完畢，均有相關之判決書及執行指揮書可按。則原裁定以編號1、2之罰金刑均已執行完畢，本件無定應執行刑之實益為由，就此部分駁回檢察官之聲請，即無違誤。檢察官之抗告仍執前詞指摘，自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭