最高法院109年度台抗字第816號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第816號

抗告人

鄭朝杰

選任辯護人

李庭綺律師

上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4 月24日駁回聲請再審之裁定（109 年聲再字第79號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟的目的，在於透過程序正義的實踐，環環相扣，而達到實體正義的實現，係以公平正義為依歸。但法官終究是人、不是神，難免絕對無錯誤，故於判決確定之後，猶例外設計有非常上訴及再審制度，以為救濟。又因司法資源有限，既經判決確定，確定之前，已有救濟機會，確定之後的非常救濟制度，自應合理節制，以免事情沒完沒了，壓縮其他案件之司法資源分配、利用，故於形式及實質方面，皆設有一定條件限制，門檻高、要件嚴。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之聲請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，理應有具體實證，非許空言無據、任憑己意、自作主張。其中，所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。至於聲請再審之原因，如僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定提起再審之要件，自不待言。

二、原裁定意旨略以：

㈠確定判決綜合證人藍銘洋（係系爭房地出賣人，亦為誣告案件確定判決之告訴人）、胡家瑞（係抗告人委任辦理系爭房地買賣之代書）在偵、審中，始終堅稱：抗告人在簽訂買賣契約時，確知系爭房地已遭查封之證詞；抗告人對藍銘洋提起詐欺告訴後，多次坦認上情，且表示因低於市價甚多才購買之自白；系爭買賣契約（不動產標示係載「以地政謄本為準」、「詳見地政謄本」雖簡略，但與交易常情無違）等各項證據資料。並就抗告人主張：簽約時並未調閱系爭房地謄本；胡家瑞所證系爭房地遭假扣押與事實不符；系爭契約並未註記第二順位抵押權人林慶宗、刁鳳珠，抗告人不知上情才願購買之辯解，何以係卸責之詞，如何不可採信，又不能據為有利抗告人認定，逐一指駁，詳加說明採證、判斷之依據，足認確定判決認事、採證，並無違法不當。

㈡抗告人雖以其認識系爭房地第二順位抵押權人林慶宗、刁鳳珠，若在簽約前看過系爭房地謄本，應會向該2 人確認、查證詳情，然事實上抗告人未曾因此與其等聯繫。則該2 證人屬判決確定前已存在而未調查之新證據，若予調查，抗告人當可獲判無罪云云。然則，原確定判決既參酌全卷證，相互勾稽，業於理由欄敘明：抗告人因系爭房地售價遠低於市價，即令知悉已遭查封，仍願與藍銘洋簽約，縱傳喚該2 人到庭，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定事實，不具顯著性，不符合刑事訴訟法第 420條第1 項第6 款之再審事由。

㈢至抗告人主張地政機關「土地及建物登記謄本調閱紀錄」，為本件再審新證據乙節，參以胡家瑞堅證：抗告人簽約時，已知房地遭查封（且於胡家瑞告知系爭房地遭查封時，抗告人表示「意料中之事」）等語，核與抗告人偵查中多次自白相符，並合於交易常情；再者，抗告人從事仲介20年經歷，不可能不知產權狀況的重要性，即便胡家瑞未在簽約日或之前調閱該謄本，亦無足動搖確定判決認定抗告人已經知悉系爭房地遭查封之事實（不動產產權狀況之查詢方式，未必須胡家瑞或抗告人親為），而不具確實性，亦非適法之再審理由。

㈣抗告人所提之新證據，無論單獨或綜合卷內其餘證據，均不足以動搖原確定判決就抗告人簽約時，確知系爭房地有查封登記之事實認定，不符刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定，本件再審聲請無理由，應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之效力，其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請，應併予駁回之。經核並無違誤。

三、抗告意旨略以：

㈠抗告人因藍銘洋建議，被動購買系爭房地，並非圖取厚利；因抗告人信任藍銘洋，藍銘洋又急於求現，故在簽約前來不及對系爭房地先進行產權調查。至於原裁定所謂抗告人於偵查中「多次自白」，乃因提起詐欺告訴時，距事發已經數年，抗告人「有可能」因時間久遠致記憶不清（自白）。祇要林慶宗、刁鳳珠到庭，即可證明抗告人不曾因系爭買賣與之聯繫，就可確認抗告人簽約前，真的沒有看過系爭房地謄本；因為抗告人不可能在明知系爭房地有新臺幣（下同）6,027 萬元之抵押權後，還會以5,613 萬7,600 元購買。尤其，抗告人從事不動產仲介長達20餘年，售價是否較市價低廉、是否有投資價值，才是最重要因素；至於抵押權設定、有無遭查封，根本不是抗告人主要考量，更不是市場決定價格的主因。

㈡本件祇要向地政事務所函調「土地及建物登記謄本調閱紀錄」，即可證明抗告人於簽約前，確實未看過系爭房地謄本。詎原裁定僅以抗告人於另案之供述，就認定抗告人已經自白，已犯誣告罪，卻對於影響抗告人權益之證據不予調查，實非妥適。

㈢綜上林慶宗、刁鳳珠，及「土地及建物登記謄本調閱紀錄」確為確定判決未及調查斟酌的「新證據」，如與全卷證綜合判斷，應認已有足使抗告人受較原審有利判決之蓋然性，而具備刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款再審理由之確實性，詎原裁定皆不採納，實有率斷。

四、本院查：原裁定既對本件聲請再審事由，如何不符合再審要件，詳敘其所憑之依據及理由。抗告人置原裁定之論述於不顧，猶徒憑己見，自作主張，就原確定判決本於職權所為證據取捨結果，重為爭辯，顯與所主張之再審要件不符。抗告意旨仍執前詞，再漫事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭