最高法院109年度台抗字第874號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第874號

抗告人

藍家豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年5月19日定應執行刑之裁定（109年度聲字第1660號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求、避免累罰可能造成之過苛，以達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑之累罰可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以：抗告人藍家豪因犯施用第一級毒品等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，有期徒刑部分合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，定其應執行之刑如原裁定主文所示。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：其所犯係施用第一級及第二級毒品之罪，本質上均屬藥物濫用的自殘行為，侵害社會之危險性低，建議參考強制戒治精神，執行足以戒除其藥癮之徒刑，據以隔離戒治即可，過度監禁會造成納稅人負擔及藥癮者的生命虛耗。另請求參照其他相似案件所定應執行刑之刑期，予其改過向善機會，助其早日自新等語。係就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。又個案情節不同，不得比附援引，抗告意旨以其他個案裁判之定應執行刑刑期，請求予其早日自新機會，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭