最高法院109年度台聲字第9號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　109年度台聲字第9號

聲請人

蔡松青

選任辯護人

鍾夢賢律師

上列聲請人因違反保險法案件，提起第三審上訴，就本案（本院109 年度台上字第9 號）所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：

主文

理由

一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得檢附書狀，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。是以「歧異提案」類型，係以維持最高法院法律見解之一致性為目的，然如就同一法律爭議，各庭間並無歧異，即無以歧異提案方式開啟大法庭程序。至於各庭對於原則重要性提案（即裁量提案）是否提出，得行合義務性之裁量。

二、本件聲請人蔡松青聲請意旨略以：本案所涉犯（修正前）保險法第167 條第1 項前段規定，非保險業不得經營保險或類似保險業務罪，佳德聯有限公司銷售汽車方向盤防盜鎖附加丟車理賠，是否屬經營保險或類似保險之業務，以該項法律爭議，本院先前裁判，有認為銷售汽車防盜產品，並非銷售保險或類似保險之「失車賠車險」，其保證責任僅於車主使用汽車防盜產品仍遭竊時，推定產品無防盜效果而予以賠償，此乃民法瑕疵擔保責任，且銷售產品公司，僅係代消費者向產險公司申請理賠，其性質與經營類似保險業務有間。如100 年度台上字第2813號刑事判決（下稱甲判決）採此見解。另有謂銷售汽車防盜產品附加丟車賠車理賠，非僅單純促進防盜鎖銷售之手段，而係藉銷售產品再向客戶收取費用（實質上即保險費），以達非法經營類似保險業務目的，之後並另向保險公司投保履約保證保險，用以轉嫁大部分理賠風險，似屬非法經營類似保險業務。如107年度台上字第617號刑事判決（下稱乙判決）及本案原審判決均採此見解。聲請人認為足以影響本案裁判結果之法律見解，本院先前裁判已有紛歧之見解，復具有原則上重要性，爰聲請提案予刑事大法庭裁判等語。

三、惟查：甲判決所載之原審法院（臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字第464 號判決，下稱原判決）就關於（修正前）保險法第167 條第1 項前段「類似保險契約」之解釋，依其理由之記載，係參酌臺灣高等法院95年度上訴字第2010號刑事判決，據以說明應以刑法之謙抑思想出發而為嚴格之目的解釋，亦即應於未經政府同意經營保險業務或其他類此之情形，方論以該條之罪，較屬妥適等旨，為其撤銷該案第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪之法律論據，並無何說明或闡述本院就此項爭點之法律見解，而甲判決亦僅針對檢察官之上訴意旨，說明原判決就檢察官所提出之證據及指出證明之方法，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定，因而諭知該案被告無罪之判決，業經詳敘其取捨論斷之理由，此乃原審本其職權之行使，對調查所得之證據定其取捨，為價值上之判斷，無違客觀上之經驗法則與論理法則。檢察官上訴意旨指摘原判決採證違反證據法則，係專憑己見而為不同之評價，非適法之第三審上訴理由，而從程序上駁回檢察官之上訴，核其內容並無闡述或表明相關之法律見解。基此，本案不生裁判歧異之問題。聲請人主張本院先前裁判有紛歧見解情形，聲請提案刑事大法庭，依首揭說明，自無從准許。又本院審酌保險法第167條第1項、第136條第2項等規定及相關修法意旨，就關於經營保險業，須經主管機關許可，非保險業所經營之業務，雖未使用保險之名稱，但經調查判斷之結果，有保險之實質者，仍屬非法經營保險業務範疇之見解，適用上尚無疑義，復為本庭所採，爰不於本案提出原則重要性提案。依上所述，本件聲請不應准許，應予駁回。

據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭